Жил-был Алан Абель – джазовый барабанщик 50-годов Америки, и однажды он придумал Общество непристойного отношения к голым животным (SINA), которое якобы проводило кампанию за то, чтобы лошади, собаки и другие существа носили одежду.
Многие американцы поверили ему, создали независимые отделения SINA по всей стране и даже присылали чеки на поддержку деятельности организации. Это только подзадорило мистера Абеля, и он появился на дневном телевидении в образе «доктора Герберта Штрауса» – врача, который заставил всех поверить, что люди могут выжить на диете, состоящей только из человеческих волос.
Также он неоднократно публиковал свои выдумки в газетах, например, статьи о «круизах по эвтаназии», в которых круизный лайнер со специально смазанным маслом палубой сбрасывал отчаявшихся пассажиров в океан. А однажды он и вовсе убедил известную газету New York Times в том, что он сам умер, заставив издание напечатать исправление к его длинному некрологу два дня спустя [J. Keohane, 2008].
Как вам такая история? Уверены, вам точно не хотелось бы жевать бутерброд с волосами, веря в его целительные свойства. К счастью, сейчас не попасться на удочку обманщиков людям может помочь освоенный курс по развитию критического мышления. Но проблема состоит в том, что сам Алан Абель использовал аналитику для оценки ситуации и обладал навыками профайлинга, что позволяло ему выбирать подходящий момент, форму и слова для запуска новых выдумок в свет. Выходит, что людям нужно достаточно много работать над собой, чтобы опережать подобных мошенников и правильно понимать цели их сообщений.
С чем предстоит бороться человеку в мире выдумок?
Карьера Абеля – лишь часть горы доказательств того, как легко нас можно обмануть, заставив поверить в то, что не соответствует действительности. Можно подумать, что появление Интернета, который позволяет легко искать информацию практически по любому вопросу, поможет защитить человечество от обмана. Но вместо этого, похоже, все стало только хуже.
По заявлению Департамента глобальных коммуникаций ООН, мы живем в разгаре «инфодемии» – времени, когда вредная дезинформация распространяется подобно неудержимой инфекционной болезни, а выдумки перестали быть безобидными шутками [United Nations, 2020]. Да и название эти выдумки получили другое.
Согласно ЮНИСЕФ, все вымыслы, которые выходят в общественное поле, можно разделить на два вида:
- ложная информация – неверная и часто вредная информация, которой не делятся со злым умыслом, а распространяют невольно;
- дезинформация – ложная и вредоносная информация, которой делятся намеренно, чтобы причинить вред [Unicef, 2021].
Обе категории специалисты объединили в название MDI (Misinformation and disinformation) и постарались описать их. Но это оказалось не так просто, потому что MDI появляется в самых разных формах: это могут быть истории на веб-сайтах, которые выдают себя за известные медиабренды, поддельные изображения или видео, картинки, цитаты и даже факты, вырванные из контекста в мемах и gif-файлах, а также полностью вымышленный контент.
Интернет позволяет миллиардам людей легко получать доступ к информации с помощью нескольких простых нажатий клавиш. Однако это также облегчает распространение ложной информации, которая может иметь катастрофические последствия как для отдельных людей, так и для общества в целом.
Но человечеству всегда приходилось иметь дело со сплетнями, слухами и пропагандой. Причина, по которой сейчас эта проблема возросла, заключается в темпах развития цифровых информационных экосистем и в том, как ими манипулируют. MDI теперь может путешествовать с гораздо большей скоростью и в большем масштабе, в том числе через границы.
Для распространения MDI используются различные методы. Большинство из них пользуются преимуществами платформ социальных сетей, предназначенных для продвижения популярного контента, вызывающего сильные эмоции. MDI с «вирусными» качествами часто основаны на мемах и коротких видеороликах, которыми широко делятся в мессенджерах.
Агенты MDI могут создавать поддельные веб-сайты или заводить учетные записи в социальных сетях для размещения своих сообщений. Эти боты автоматизированы, но могут использоваться для привлечения людей к учетным записям MDI, управляемым человеком, и даже могут встраиваться в существующие группы в социальных сетях. Они распространяют среди пользователей поддельные новостные сюжеты, иногда до такой степени реалистично, что их подхватывают основные новостные агентства.
Так, например, появился «синдром Пьера Сэлинджера», названный в честь покойного журналиста, который в 1996 году объявил, что источник передал ему правительственный документ, подтверждающий, что ВМС США случайно сбили самолет TWA Flight 800 во время проведения ракетных испытаний у Лонг-Айленда. Как оказалось, документ был выдумкой, которая неделями ходила по Интернету и уже была дискредитирована [Дж. Рид, 2006]. Теперь этим синдромом называют склонность интернет-пользователя предполагать, что любая информация в Интернете является правдивой.
Вполне вероятно, что те, кто распространяет MDI, будут все чаще использовать искусственный интеллект (ИИ) для создания более изощренных способов сделать это, включая создание более реалистичных учетных записей ботов и трудноразличимых видеороликов Deepfake (deep – «глубокая» и fake – «подделка»), которые некоторые исследователи уже называют самой серьезной угрозой преступности с использованием ИИ.
Так называются сгенерированные с помощью машинного обучения изображения или видеоролики. Технология Deepfake помогает создавать ранее не существовавший контент на основе реального. Так, можно «заставить» человека на видео совершать поступки, которые он никогда не совершал, и говорить то, чего он никогда не произносил [К. Вышегородцев, 2022].
Как видите, выдумщики на выдумки хитры, и с каждым годом обманных форм и технологий становится все больше, и люди, научившиеся отличать одни выдумки от правды, вновь попадаются в уже новые ловушки.
Так ли все серьезно?
Если вы задались этим вопросом, поздравляем – вы близки к развитию критического мышления, а значит, мошенникам сложнее будет добраться до вас.
Но, к сожалению, люди не подвергают сомнению все новости, т.к. некоторые из них могут соответствовать их взглядам и когнитивным предубеждениям, и поэтому они будут приняты за правду. Вывод сделан в результате недавнего исследования, в котором отслеживалось, как студенты колледжа проводили время за чтением статей в СМИ и выбирали статьи, которые поддерживали их взгляды [J. Hsu, 2009].
Простыми словами, если вы верите в негативное влияние Интернета или сами неоднократно сталкивались с мошенниками в Сети, то предыдущая информация отозвалась вам. Если же вы считаете, что это все накручивание и запугивание, или вас не удовлетворяют иностранные источники, то вы могли даже не дочитать предыдущую часть статьи целиком.
Но, вне зависимости от взглядов, статистика встреч с фейками достаточно высока. Исследования показывают, что в 2018 году пользователи Facebook (запрещенная в России организация) сталкивались с дезинформацией, в среднем, 70 миллионов раз в месяц. Это снижение по сравнению с пиковым значением в 200 миллионов фейковых новостей в месяц в 2016 году, но все же немалая цифра. В Твиттере люди делятся ложным контентом от 4 до 6 миллионов раз в месяц, и эта цифра не снижается с 2016 года [H. Allcott, M. Gentzkow, Ch. Yu, 2018].
И все было бы не так страшно, если бы эти встречи с MDI не имели последствий. Из-за ложной информации одни теряют средства, другие – близких людей и единомышленников, а кто-то – и вовсе землю под ногами.
Вот пример влияния дезинформации: согласно данным опроса, 20% опрошенных граждан США заявили, что, по их мнению, вакцины против ковида содержат микрочип. Пятая часть респондентов (а их было 1500 взрослых человек!) придерживается теории, которая уходит корнями в теорию заговора о том, что Билл Гейтс хочет за всеми следить. Опрос также показал, что только 46% американцев были готовы сказать, что история с микрочипом – полная ерунда. Даже несмотря на то, что в мире еще не существует способа, с помощью которого в вакцину можно поместить микрочип [Economist / YouGov, 2021]. Кажется, спокойствие людям, поддавшимся дезинформации, только снится.
Но неужели нельзя исправить ситуацию? Будет ли один и тот же человек бесконечно попадаться на удочку фейков? Можно, но для этого необходимы осознанность и много фактов.
Эффективность фактчекинга доказало исследование, проведенное в Аргентине, Южной Африке и Соединенном Королевстве на предмет влияния проверки фактов на изменение отношения к дезинформации. Всего было проведено 28 экспериментов, в каждой стране они прошли в одно и то же время. В каждом эксперименте участники были случайным образом распределены на группы: дезинформация, дезинформация с последующей проверкой фактов и контрольная. Затем все участники ответили на итоговые вопросы о своей вере в ложное утверждение.
Стимулы для проверки фактов состояли из проверок фактов, проводимых официальными организациями, в то время как стимулы для дезинформации состояли из кратких резюме ложных утверждений, которые привели к соответствующим проверкам фактов. Это позволило оценить влияние дезинформации на точность убеждений по сравнению с контрольной группой и эффекты коррекции – влияние исправлений на точность убеждений по сравнению с дезинформацией.
Повторный контакт с испытуемыми был проведен примерно через две недели после первого обследования. Во второй волне испытуемым были снова заданы вопросы о результатах, не напоминая им о предыдущих стимулах и не подавая никаких сигналов о правдивости каждого утверждения.
Результат таков: проверки фактов привели к значительному повышению фактической точности, что, в среднем, проверка фактов повышает фактическую точность на 0,59 балла по 5-балльной шкале. Наблюдаемое повышение точности было длительным, причем большинство из них было обнаружено более, чем через две недели после первоначального воздействия проверки фактов.
Несмотря на опасения, что проверка фактов может «иметь неприятные последствия» и усилить ложные убеждения, не было выявлено ни одного случая такого поведения. Вместо этого во всех изученных странах проверка фактов уменьшила веру в дезинформацию [E. Porter, Th. J. Wood, 2021].
Напрашивается всего один вывод: верить в вымысел может быть опасно, и, чтобы этого избежать, необходимо заниматься фактчекингом.
Как научиться отличать правду от вымысла?
Проверять факты нужно уметь каждому человеку, ведь, помимо влияния на ваше мнение, эмоциональное и материальное состояние, дезинформация может заставить вас принять неверные решения. А если вы приложили руку (или, точнее сказать, палец) к распространению фейков, это может повлиять на ваш авторитет среди коллег и друзей. А именно для подрыва доверия и разжигания хаоса они и создаются.
Лучший способ противостоять ложной информации – проводить собственное исследование, состоящее из оценки источников информации и проверки достоверности фактов различными инструментами.
Итак, вот алгоритм действий человека, который хочет быть уверенным в поступающей информации:
- Проверить информацию на эмоции и предвзятость. Если новостной сюжет или фрагмент информации кажутся вам неправильными (или, наоборот, абсолютно правильными), «тянут» в одну сторону весов и вызывают эмоции, вполне возможно, что это дезинформация.
- Проверить орфографию и грамматику. Часто признаком того, что информация неточна, является ее низкое качество. В надежных источниках будут редакторы, которые устранят такого рода ошибки.
- Задайте себе вопрос «Кто говорит?» Если источником является учетная запись в социальной сети, убедитесь, что она надежна. Посмотрите, что было опубликовано ранее в аккаунте. Если там мало подписчиков или учетная запись была создана недавно, это может быть «звоночком» об агенте MDI.
- Проверьте, указывается ли вообще источник информации, постарайтесь найти ответ на вопрос «Откуда они знают?»
- Пройдите по нескольким источникам, чтобы найти подобную информацию. Если ее можно найти на других веб-сайтах или учетных записях, это может свидетельствовать о том, что то, что говорит источник, было подтверждено и другими людьми. Также это может доказать, что другие репортеры пришли к такому же выводу о новостном сюжете, и что это с большей вероятностью соответствует действительности (хотя мы с вами знаем, что они тоже иногда впадают в заблуждение). Также важно помнить, что большое количество упоминаний скорее должно вас склонять к ложности информации, особенно, если она публикуется в неавторитетных источниках.
- Если вам в руки попал физический, а не цифровой документ, проверьте данные из него в поисковике. Например, приводимые факты или информацию об организации, распространяющей его.
- Если информация попала к вам в форме видео или фото, вы можете воспользоваться поиском по изображениям и проверить, были ли они еще где-то использованы.
- Задайте себе вопрос «Чего я не знаю?», попробуйте найти информацию, которая упускается из виду и, возможно, намеренно, не договаривается. Это могут быть указание источника, даты или места, причин случившегося и т.д.
Вам может показаться, что такое количество шагов может занять немало времени для проверки каждой новости, которая поступает в наш цифровой век несколько раз в день. Да, вероятно, на первых порах так и будет, но вам нужно выработать привычку быть скептичными и проверять все прежде, чем довериться самим и распространить информацию дальше. Ведь это навык, необходимый для выживания в эпоху «постправды» гражданину любой страны. Главное, чтобы вы не поддались когнитивному искажению и не интерпретировали информацию в поисках подтверждения собственных убеждений.
Далее первые необходимые вопросы будут возникать у вас автоматически, и, если ответа на них не найдется, то вы сможете быстро проверить информацию на правдивость, т.к. получите навык быстрой работы с поисковиком и результатами выдачи.
Для удобства можем предложить вам список источников, которые необходимо использовать в первую очередь:
- правительственные отчеты;
- государственные, федеральные и муниципальные порталы открытых данных;
- судебные документы;
- оригинальные научные исследования (например, в Google Scholar или открытых библиотеках);
- государственные СМИ.
Также для уточнения информации можно обратиться к авторитетному эксперту или представителю отрасли, которой касается информация.
Но слепо доверять сайтам нельзя, их тоже легко подделывают, а некоторые из них только кажутся авторитетными. Чтобы не обмануться, используйте эти критерии для оценки веб-сайта:
- Цель: загляните в раздел «О нас», проверьте, обозначена ли там цель веб-сайта, и сравните, соответствуют ли публикации на сайте заявленной цели.
- Полномочия: проверьте контактную информацию, информацию о разработчике, владельце и учетные данные, квалификацию автора
- Адрес: вы можете посмотреть на URL-адрес домена, чтобы определить его принадлежность (например, государственные организации России переходят на домен «gov.ru»).
- Своевременность: веб-сайт должен предоставлять информацию о том, когда контент был написан и опубликован, а также о том, обновлялся ли он. Ссылки на источники информации должны быть актуальными и рабочими.
- Точность: фактические утверждения веб-сайта должны поддаваться проверке. Заявления о фактах должны оставаться верными, когда вы проверяете их по независимым источникам [Dalhousie University, 2020].
И даже тогда, когда информация будет проверена вами и принята, рекомендуем вам указывать источники и авторство. Это снимет вопросы у дальнейших получателей информации и даст вам основание уверенно распространять ее.
Какие еще советы дают специалисты по работе с вымыслом?
Специалисты уже давно и кропотливо изучают вопросы дезинформации и реакции человека на ложную информацию. Например, как эволюция повлияла на восприятие человека:
Мозг человека – очень энергосберегающий орган, а правда способна заставить человека действовать, что очень невыгодно мозгу. Поэтому человек с готовностью обманывается, если ложь помогает ничего не делать и сохранять излюбленный статус кво. Очевидная правда тоже не приводит ни к каким действиям, т.к. она нормальна и не вызывает никаких эмоций.
Другое дело, если правда неприемлема – тогда она вызывает глубоко негативные эмоции. Проблема не в том, что человек получает ложную информацию, а в том, что мозги людей привыкли обманываться. Если вы перестанете избегать негативных эмоций и приучите головной мозг идти навстречу проблемам, регулярно делая то, что не хочется, то и обмануть вас станет гораздо сложнее [А. Вайнер, 2019].
Чтобы не привыкать к выдумкам и не жить в их окружении, на борьбу можно призвать оружие «врагов» – цифровые решения. Например, можно установить расширения для браузера:
- BS Detector в Chrome добавляет предупреждающую метку к сомнительным сайтам и идентифицирует сомнительные ссылки в сообщениях в социальных сетях.
- Media Bias Fact Check в Chrome добавляет на новостные сайты значок, обозначающий их политическую предвзятость.
- WOT: Web of Trust в Яндекс.Браузере информирует о рейтинге и репутации посещаемого сайта.
Какие выводы мы можем сделать?
Однозначно, нам нужно признать, что ложная информация всегда будет окружать нас, но мы можем сделать выбор в пользу правды, хоть она и не всегда будет приниматься нашим эволюционировавшим мозгом. Также важный вывод состоит в том, что человеку не стоит поддаваться эмоциям, которые захлестывают его после знакомства с новостями.
Чем ярче у человека психоэмоциональный фон, тем ниже критическое мышление и тем легче им манипулировать, и наоборот. А стопором для эмоций может послужить критическое мышление. С другой же стороны, вымысел можно определить при высоком уровне эмпатии и анализа в общении с человеком, поэтому для личных встреч лучше запастись навыками профайлинга.
И главный вывод – начинать работать над собой нужно прямо сейчас. Так что дерзайте! И будьте аккуратны. И обязательно пройдите наш тест:
