Помните, сколько восторгов в свое время вызвало у пользователей Сети видео, где мама-кошка радуется первым шагам своего котенка? Обратили внимание, как пушистая красавица буквально прыгала от счастья, а потом решила поддержать (в прямом смысле – передними лапами) своего малыша, помогая сделать ему еще один шаг?
Думается, эту искреннюю радость готов был разделить каждый из нас, а особенно те, у кого есть свои дети. Мы точно так же радуемся первым шагам и первым словам наших малышей, готовы хвалить их за каждый выученный стих и сделанный рисунок и отдать все на свете, чтобы увидеть лучики счастья в глазах нашего маленького солнышка.
Однако не всем повезло иметь любящих и заботливых родителей. Детей, в силу разных причин оставшихся без родителей, вместо любви и ласки ждет приют, детский дом, интернат, а бывает, что и тюрьма. Конечно, там могут оказаться и дети из вполне благополучной семьи, но у них все же больше шансов, что родители вовремя спохватятся и направят их на путь истинный.
Помочь выстроить взаимоотношения в семье на основе уважения и взаимопонимания поможет наша программа «Психология отношений». А сегодня мы поговорим про чудовищный эксперимент над детьми из приюта, который поставил в 1939 году американский психолог Уэнделл Джонсон, – эксперимент, дискуссии по поводу этичности которого возникают до сих пор.
Эксперимент Уэнделла Джонсона: что это такое и зачем был нужен?
Сразу поясним, что социально-психологические эксперименты, способные вызвать непонимание испытуемых и загнать их в стресс, в науке далеко не новость. Достаточно вспомнить известное научное исследование –психологический эксперимент Аша по изучению конформности, где 6 из 7 участников были подставными лицами и давали заведомо неправильный ответ на простейшее задание – найти линии одинаковой длины на двух соседних изображениях.
Испытуемый отвечал последним и, поскольку правильный ответ был очевиден, впору было начать потихоньку сходить с ума или сомневаться в собственном зрении. Большинство «прогибалось» и отвечало, «как все», но сегодня не об этом. Скажем только, что это были взрослые совершеннолетние люди, давшие добровольное согласие на участие в эксперименте, и каких-то далеко идущих последствий для психики такой стресс не давал.
А вот чудовищный эксперимент Уэнделла Джонсона потому и считается чудовищным, что был поставлен над самыми беззащитными в этом мире людьми – детьми из приюта, за которых некому заступиться. И после этого эксперимента многие еще долго заикались, и, даже впоследствии избавившись от заикания, остались весьма необщительными людьми.
Итак, что же это за эксперимент, получивший весьма красноречивое название Monster Study? Это экспериментальное исследование влияния оценочных суждений на беглость речи у детей, проведенное в Университете Айовы (США) в 1939 году.
Его целью было выяснить, вызовет ли заикание сообщение ребенку, который не заикается, о том, что он заикается, и вылечит ли заикание сообщение ребенку, который заикается, о том, что он не заикается. И в принципе разобраться, может ли процесс заикания быть обратимым.
Проще говоря, детям, которые не заикались, стали говорить, что они заикаются, и многие из них после этого начали заикаться. Была и группа детей, которые заикались, и им стали говорить, что у них все в порядке и никакого заикания у них нет. Особых изменений не произошло, разве что было упущено время, которое можно было бы потратить на работу с более квалифицированным психотерапевтом и логопедом, чем Уэнделл Джонсон.
Давайте чуть подробнее расскажем, как проводился эксперимент. Итак, 22 ребенка в возрасте от 5 до 15 лет были разделены на две основные группы (12 детей с нормальной речью и 10 детей с заиканием), каждая из которых, в свою очередь, была разделена на две подгруппы.
Группа 1 – без дефектов речи:
- Подгруппа A – получали позитивные отзывы о своих речевых навыках.
- Подгруппа B – подвергались негативной критике, как будто у них есть заикание, хотя заикания не было.
Группа 2 – дети, страдающие заиканием:
- Подгруппа C – получали поддержку, чтобы уменьшить заикание.
- Подгруппа D – подвергались усиленной критике, на их дефекте речи постоянно делали акцент.
Аспирантка Мэри Тюдор, которая ассистировала Уэнделлу Джонсону в этом эксперименте, проводила сессии, где либо хвалила речь ребенка, либо унижала, заявляя, что тот говорит плохо, заикается, и ему лучше молчать, чтобы не позориться.
И так несколько раз на протяжении полугода. У детей без речевых дефектов такой психологический метод-эксперимент вызывал шок, тревогу, снижение самооценки, и у многих из детей развилось заикание, которого ранее не было и от которого затем пришлось долго и тяжело избавляться.
Почитать подробное описание эксперимента можно в материале An Experimental Study of the Effect of Evaluative Labeling of Speech Fluency. University of Iowa («Экспериментальное исследование влияния оценочной маркировки на беглость речи») [T. Mary, 1939].
По окончании исследования Мэри Тюдор еще трижды возвращалась в приют, чтобы ликвидировать последствия этого эксперимента, помочь детям восстановить нормальную речь и самооценку. Избавиться от заикания и восстановить у детей нормальную речь удалось, но отношение к общению как к чему-то неприятному у них осталось.
В 2001 году одна из газет раскрыла подробности данного исследования, которое долго держали в секрете, основываясь на показаниях бывшего научного сотрудника. На фоне разгоревшегося скандала университет Айовы, где в 1939 году работал Уэнделл Джонсон, принес публичные извинения. Сам Уэнделл Джонсон (1906-1965) к моменту скандала уже давно умер. А в 2003 году шесть человек, узнавших себя в этой публикации, подали в суд.
В итоге 5 человек получили компенсацию в размере 900 000 долларов США. Еще одному наименее пострадавшему участнику того эксперимента выплатили 25 000 долларов США [ВВС, 2007]. К этому моменту им всем было по 70-80 лет. Таким образом, справедливость отчасти восторжествовала спустя 64 года.
Как видим, даже в обществе, позиционирующем себя как демократическое и в значительной степени таковым являющееся, подобные процессы могут занять десятилетия. Можно посмотреть на это и с другой стороны: демократия дает шанс на восстановление справедливости даже спустя десятилетия, тогда как любое другое далекое от демократии общество таких шансов не дает вовсе.
А теперь самый главный вопрос: для чего? А главное – зачем было подвергать таким воздействиям детей? Формально мы уже обозначили цели этого научного исследования и знаем, что инициатору исследования важно было найти ответ на вопрос относительно обратимости заикания, но давайте еще раз вкратце обозначим вопросы, ответы на которые искали ученые.
Чудовищный эксперимент Уэнделла Джонсона (основные вопросы):
- Повлияет ли снятие ярлыка «заикающийся» с детей, которые являются таковыми, на беглость их речи?
- Повлияет ли негативная оценка и акцент на дефектах речи у заикающихся детей на беглость их речи?
- Повлияет ли негативная оценка и навешивание ярлыка «заикающийся» на беглость речи нормально говорящих детей?
- Повлияет ли положительная оценка и поддержка на беглость речи нормально говорящих детей?
Показательно, что ответ на последний вопрос относительно влияния позитивной оценки и моральной поддержки на речь нормально говорящих детей нигде не афишируется. Все дискуссии «крутятся» вокруг пострадавших от психологического насилия детей, что вполне можно понять.
Осталось понять еще одно: а зачем это было нужно самому Уэнделлу Джонсону? Как подобная идея могла прийти в голову нормальному человеку? Есть такая шутка, что в психологи и психотерапевты часто идут люди, которым самим не мешало бы показаться психиатру. Возможно, это как раз тот случай, потому что Уэнделл Джонсон сам заикался с самых ранних лет и был одержим идеей избавиться от заикания.
В итоге он получил профессию журналиста, требующую развитых речевых навыков и хорошей дикции, а затем переключился на исследования в области психологии, логопедии и патологии языка и речи.
По сути, человек решал свои проблемы за счет других, имея такую возможность и на тот момент не настолько развитые механизмы контроля за соблюдением прав человека, как сейчас. Точнее будет сказать, что и сейчас они несовершенны, но в 1939 году дело обстояло, как видим, еще хуже.
Стоила ли «овчинка выделки»? Достиг ли эксперимент своих целей и каково соотношение полученной пользы и нанесенного вреда? Эти вопросы и составляют суть дискуссий вокруг одного из самых жестких социально-психологических экспериментов над детьми.
Научная ценность vs этическая сторона эксперимента Уэнделла Джонсона
Итак, имеет ли чудовищный эксперимент Уэнделла Джонсона какую-то научную ценность? В части исследования обратимости процесса заикания ученым удалось выяснить, что искусственно вызванное психологическим давлением заикание со временем можно устранить.
Кроме того, удалось получить подтверждение влияния негативной обратной связи на речевое поведение и самооценку, что стало доводом в поддержку гипотезы о психосоциальной природе заикания в противовес сугубо физиологическим объяснениям причин заикания.
Эксперимент подтвердил важность позитивного речевого подкрепления в логопедии, образовании и воспитании, притом, что само по себе простое восхваление и моральная поддержка не смогут помочь устранить заикание.
Собственно, дальнейшее развитие науки и врачебной практики показало, что для успешной коррекции важна правильная диагностика причин заикания. И это комплексный процесс, в котором логопеды, часто в сотрудничестве с неврологами, психологами и отоларингологами, определяют происхождение и тип заикания на основе речевых, поведенческих, физиологических и иногда инструментальных признаков. Как минимум, у пациента пытаются выяснить, где у него «застревают» слова: во рту, в горле или груди.
Чуть позже мы расскажем о типах заикания подробнее, а сейчас – собственно к дискуссионным моментам справедливо названного чудовищным экспериментом над детьми.
С точки зрения науки, это была очень маленькая выборка для исследования. Выводы, сделанные для группы из 22 человек, нельзя экстраполировать на все общество без учета сопровождающих факторов и глубокого исследования причин заикания у тех детей, у которых оно было изначально.
Во-вторых, не было предусмотрено контроля долгосрочных последствий, что было бы логично для эксперимента такого рода. Визиты Мэри Тюдор в приют по окончании исследования были ее личной инициативой, вряд ли достаточной для полного понимания и ликвидации последствий эксперимента. Еще больше вопросов вызывает этическая сторона эксперимента.
Основные этические нарушения в эксперименте Уэнделла Джонсона:
- Отсутствие информированного согласия.
- Манипуляции с уязвимой группой – детьми-сиротами.
- Психологическое причинение вреда.
- Сокрытие информации и отсутствие прозрачности.
- Непропорциональность пользы и вреда.
Обсудим их чуть подробнее.
Отсутствие информированного согласия
Дети не были информированы о целях эксперимента. Им не сказали, что их участие связано с психологическим воздействием на их речь. Это нарушает принцип автономии личности. Даже дети имеют право через родителей или опекунов знать, во что они вовлечены, и согласиться или отказаться.
По современным стандартам, было нарушено требование информированного добровольного участия, которое является обязательным во всех исследованиях с участием людей.
Манипуляции с уязвимой группой – детьми-сиротами
Эксперимент проводился в детском приюте штата Айова с участием сирот, находящихся в подчиненном и зависимом положении. Дети в силу возраста и статуса не могут полноценно защищать свои права. В исследовательской этике существует правило особой защиты уязвимых групп: детей-сирот, инвалидов, заключенных и т.д.
По современным стандартам, был нарушен принцип справедливости и защиты уязвимых – дети-сироты не должны использоваться как подопытные без веских оснований и гарантий безопасности.
Психологическое причинение вреда
Детям, у которых не было заикания, целенаправленно внушали, что они говорят плохо, и требовали «говорить правильно». Это вызывало тревожность, избегание общения, снижение самооценки, ухудшение коммуникативных навыков. Исследователи намеренно причинили психическую травму без попыток профилактики последствий.
По современным стандартам, был нарушен фундаментальный врачебный принцип: не навреди. Любое воздействие, причиняющее вред, считается недопустимым без критически важной пользы и без мер защиты.
Сокрытие информации и отсутствие прозрачности
Эксперимент не публиковался официально в течение десятилетий из-за страха последствий и желания замять произошедшее. Такая закрытость эксперимента исключает общественный контроль и препятствует научному анализу. Этика требует прозрачности в исследовательской деятельности.
По современным стандартам, был нарушен принцип открытости и подотчетности научной деятельности.
Непропорциональность пользы и вреда
Потенциальная научная выгода от эксперимента была ничтожной по сравнению с фактическим ущербом, причиненным детям. Любое вмешательство должно оправдываться реальной пользой и иметь разумное соотношение риск/результат.
По современным стандартам, был нарушен этический принцип пропорциональности и необходимости.
В итоге эксперимент Джонсона стал одним из поводов для создания этических кодексов в психологии, ужесточения правил работы с детьми и уязвимыми группами, включения принципов согласия, защиты и реабилитации в международные нормы. Так появились Хельсинкская декларация и Бельмонтский доклад.
Уточним, что Хельсинкская декларация – это свод этических принципов проведения экспериментов c участием человека, разработанный Всемирной медицинской ассоциацией (WMA) в 1964 году для медицинского сообщества.
Бельмонтский доклад – это свод этических принципов и рекомендаций для исследований, в которых в качестве субъектов участвуют люди. Доклад подготовлен Национальной комиссией по защите людей в качестве объектов биомедицинских и поведенческих исследований и выпущен 30 сентября 1978 года.
Три основных принципа исследований:
- Уважение к личности.
- Благополучие участников.
- Справедливость.
Три основных рекомендации по проведению исследований:
- Составление информированного согласия.
- Проведение оценки рисков и преимуществ.
- Выбор субъектов.
Современные этические стандарты исследований с участием людей намного более жесткие, чем в прошлом веке. Однозначно утверждать, что они всегда и везде соблюдаются, вряд ли кто-то возьмется. Однако сам факт, что такие стандарты существуют, их соблюдение пытаются контролировать, а пострадавшие от несоблюдения этих стандартов участники исследований имеют шанс на компенсацию – уже значительный шаг вперед в сравнении с наукой прошлого века.
Современные этические стандарты исследований с участием людей:
- Добровольное и информированное согласие – участник должен знать цель, риски, метод исследования и иметь право отказаться.
- Особая защита уязвимых групп – дети, люди с инвалидностью, заключенные, психически нестабильные нуждаются в особой защите их прав.
- Минимизация риска – любой вред (физический или психологический) должен быть минимизирован.
- Пропорциональность – потенциальная польза должна превышать возможный вред.
- Постэкспериментальная помощь – участникам должны помогать, если возникли негативные последствия.
- Научная прозрачность – результаты должны быть открыты для оценки без сокрытия неудобных фактов.
Что же касается обратимости или необратимости заикания, это чудовищный эксперимент Уэнделла Джонсона в том виде, в котором он был проведен, нельзя считать достаточным для поиска ответа на данный вопрос. Как минимум, потому что существуют разные типы заикания, классифицируемые по симптомам и причинам возникновения [СМ-Клиника, 2023].
Типы заикания:
- Невротическое заикание – это носящее функциональный характер расстройство плавности и ритма речи, связанное с неблагополучными психоэмоциональными факторами.
- Неврозоподобное заикание – это вид заикания, обусловленный остаточными органическими изменениями головного мозга, возникшими после перенесенных внутриутробно, перинатально или в раннем детском периоде патологических состояний.
- Клоническое заикание – повторение звуков или слогов.
- Тоническое заикание – непроизвольные паузы и остановки в речи, пролонгирование звуков.
- Смешанное заикание – это расстройство плавности речи, обусловленное наличием тонических и клонических судорог артикуляционных мышц.
Чтобы верно подобрать лечение и устранить заикание, нужно учитывать его тип, причины возникновения и множество других факторов. Хотя, конечно, психологическая поддержка будет оказывать позитивное воздействие в любом случае.
Вы всегда сможете стать опорой для своих близких в сложных ситуациях, если пройдете нашу программу «Психология отношений». А сейчас давайте проверим, как вы усвоили основные понятия темы, с помощью небольшого теста:
