Что для вас свобода слова, и в какой момент вы понимаете, что вам ее ограничивают? Когда вам запрещают ругаться матом, когда блокируют доступ в популярные во всем цивилизованном мире социальные сети или когда вас «отходили» дубинкой на митинге?
Забегая вперед, скажем, что нам, конечно, могут запретить говорить, но не могут запретить думать. Чтобы думать в конструктивном направлении, мы вам рекомендуем пройти наши программы «Критическое мышление» и «Профайлинг».
Как минимум, вы спокойнее будете относиться ко всем запретам, а как максимум, сумеете быстро воспользоваться ситуацией, как только она слегка изменится. А пока запасемся попкорном и поговорим про контроль над информацией и то, как ограничение свободы слова влияет на общественное мнение.
Зачем нужен государственный контроль над информацией?
«Дайте мне средства массовой информации, и я из любого народа сделаю стадо свиней», – говаривал в свое время рейхсминистр народного просвещения и пропаганды нацисткой Германии Пауль Йозеф Геббельс. Судя по тому, как развивалась и чем закончилась история Третьего рейха, Геббельсу это удалось. Просто потому, что нормальные адекватные люди никогда бы не развязали бойню масштаба Второй мировой войны и не пошли бы на соседние страны войной, уничтожая все на своем пути.
Должность, которую занимал Геббельс, в условиях тоталитарного режима давала полный контроль над средствами массовой информации Германии. Альтернативных способов передачи информации в массы тогда не было, потому что Интернет появился намного позже. Так что контроль над печатью и средствами массовой информации означал в таких условиях полный государственный контроль над информацией.
Зачем нужен полный государственный контроль над информацией, и зачем превращать народ в стадо свиней? А как иначе погнать народ на бойню, да еще так, чтобы этот самый народ не задавал вопросов в духе «зачем?» и «почему»? Для чего нужно гнать народ на бойню? Тут у каждого диктатора всегда найдется масса аргументов, и все они будут преисполнены высоких материй. И, что самое интересное, значительная часть народа согласится и поддержит эти идеи.
Заканчивается все это очень и очень плохо. Как мы помним, нацистская Германия не только проиграла войну, но и перестала существовать как государство в прежнем виде, будучи разделенной на ФРГ и ГДР, вплоть до падения Берлинской стены в 1989 году.
Германия не единственная страна, которую постигла такая участь в новейшей истории. В Советском Союзе контроль над деятельностью средств массовой информации был полным и тотальным. Под запретом были не только романы Александра Солженицына, повествующие о жизни политзаключенных в лагерях и потенциально могущие скомпрометировать власть, создав впечатление, будто ничего хорошего в СССР не было вовсе.
Были запрещены даже вполне безобидные юмористические произведения Сергея Довлатова, построенные на веселых эпизодах его насыщенной событиями жизни творческого человека и разбавленные приключениями, произошедшими с ним на фоне иногда непомерных алкогольных возлияний. Гипотетически нечто подобное мог бы рассказать практически любой физически здоровый мужчина, проживающий в наших холодных широтах и нашей реальности, просто не каждый может рассказать нечто подобное интересно, искрометно и без налета пошлости.
О запрете музыкальных рок-групп в СССР и вовсе говорить не приходится. Сложно найти хоть одну такую, которая не испытала бы на себе ограничительных мер и воздействий со стороны власти. И все это ради чего? Судя по всему, ради того, чтобы сделать из народа стадо, которое будет поддерживать все, что угодно, и не задавать власти неудобных вопросов.
Стадо много где для красоты называли «единая историческая общность», и в нужный момент гнали в соседние страны навязывать свой порядок вещей. Все эти вмешательства преподносились официальной пропагандой как необходимые и сделанные, конечно же, во имя высоких идей. Возражать было не только небезопасно, но и особо негде, потому что Интернет, как мы помним, у нас появится уже относительно недавно.
Да, тот же Советский Союз перестал существовать, не дотянув даже до 70-летия с момента своего образования, в то время как страны, не практикующие тотальный контроль над средствами массовой информации и не запрещающие людям читать те книги и слушать ту музыку, которую они хотят, существуют веками и даже тысячелетиями. Заметим, кстати, что Солженицына и Довлатова все, кто хотел, прочитали еще во времена СССР в самиздате, и читают до сих пор, теперь уже в Сети.
Таким образом, полный контроль над средствами массовой информации и книгоизданием со стороны государства все равно не решает задачу полного контроля над информационным полем. Хотя, нужно признать, вполне решает задачу, поставленную Геббельсом. И даже по прошествии 30 лет, когда СССР можно было критиковать сколько душе угодно, многие пожилые люди по сей день считают, что без вторжения в Венгрию в 1956 году, Чехословакию в 1968 году и Афганистан в 1979 году Советскому Союзу никак нельзя было обойтись. При том, что из всех этих стран Советскому Союзу пришлось уйти и строить отношения на другой основе без применения оружия.
Думается, многие уже увидели некоторую корреляцию между государственным контролем над информацией, воинственной политикой, потерей влияния в мире и последующим развалом государства. Существуют ли какие-то исключения из этой схемы? Будем надеяться, что да.
Почему нам всем нужно на это надеяться? Потому что попытки поставить под полный государственный контроль средства массовой информации и даже Интернет уже просматриваются невооруженным глазом. Потому что ограничения в гастрольной деятельности чувствуют на себе не только рок-группы, чей бунтарский дух традиционно не нравится власти, но и попсовая тусовка в той части, которая где-то успела высказаться не то чтобы против, а как бы не совсем за. Потому что нам опять затыкают рот, если мы чем-то недовольны, подтягивая под известный закон о дискредитации любые непонравившиеся высказывания, и опять указывают, что мы должны или не должны читать и слушать. Песни группы «ДДТ» и «Аквариум» люди как слушали, так и будут слушать, а вот пережить развал еще одного государства со всеми последствиями как-то не хочется.
Может ли нормально развиваться общество, которому затыкают рот? Если под нормальным развитием подразумевать исключительно рост экономических показателей и ВВП, то, как считают многие экономисты и политологи, может [Д. Булин, 2016]. Собственно говоря, до поры до времени и рабовладельческий, и феодальный строй были прогрессивными для экономики и общественных отношений, хотя там о свободе слова речь не шла. Вопрос лишь в том, сколько у нас времени.
Объективности ради нужно сказать, что контроль государства над средствами массовой информации может нести определенную пользу, иначе от такого контроля государства давно бы отказались повсеместно и сами.
Польза государственного контроля за СМИ:
- Сохранение стабильности – государственный контроль над средствами массовой информации может помочь предотвратить распространение потенциально опасных идей, способных отрицательно влиять на ментальное здоровье общества и большинства граждан. Это может быть особенно важно в периоды кризисов, когда правительство стремится сохранить общественную стабильность, защититься от «идеологических диверсий» извне и вселить в людей уверенность в завтрашнем дне.
- Укрепление национальной идентичности и единства – государство может использовать контроль над средствами массовой информации для поддержки и распространения национальных ценностей, культуры и идеалов. Это может способствовать укреплению национальной идентичности и единства народа, что особенно актуально в многонациональных и мультикультурных обществах.
- Защита национальных интересов – полный контроль над средствами массовой информации может позволить правительству контролировать распространение информации, которая может нанести вред национальным интересам и безопасности страны. Это может включать противодействие экстремистским и террористическим организациям, контроль над информацией, связанной с военными разработками и стратегическими научными исследованиями.
- Эффективная коммуникация правительства с населением – государственный контроль над средствами массовой информации упрощает коммуникацию правительства с населением и донесение важной информации. Это может быть полезно в случае чрезвычайных ситуаций, объявления экстренных новостей, реализации государственных программ и инициатив.
- Обеспечение безопасности – контроль государства над СМИ является необходимой составляющей безопасности в условиях военных действий, особенно непосредственно в зоне боевых операций. Запрет на фото- и видеосъемку работы ПВО, мест дислокации военных подразделений, локаций «прилетов» вражеских ракет и снарядов во время обстрелов необходим для того, чтобы предотвратить использование противником фото- и видеоданных для нанесения и корректировки ударов по военным и инфраструктурным объектам.
Однако важно отметить, что эти аргументы должны быть рассмотрены в контексте их потенциальных негативных последствий, таких как подавление свободы слова, ограничение прав человека и возможность манипуляции информацией в интересах правительства. В идеале, государство должно объяснять народу необходимость тех или иных ограничений, а сами ограничения должны соответствовать определенным критериям:
- Быть законными.
- Преследовать правомерную цель.
- Являться необходимыми и соразмерными.
Это хорошо понимают в странах, где уже столкнулись с негативными последствиями избыточных ограничений [ChallengeHate, 2022]. Понимание, как водится, приходит сначала не к представителям власти, а к общественным движениям. Однако государству лучше вовремя понять, что тотальный контроль над СМИ может иметь негативные последствия для самой государственной власти:
- Ограничение свободы слова и выражения мнений – полный контроль государства над средствами массовой информации ограничивает возможности для обратной связи с народом, мешает гражданам высказывать свое мнение и критиковать власть. Как следствие, власть не имеет реальной информации о положении дел «на местах» и настроениях людей, начинает принимать ошибочные решения, а властная элита может со временем лишиться своих властных полномочий на очередных выборах или в ходе переворота.
- Пропаганда и манипуляция – полный контроль над средствами массовой информации позволяет правительству формировать и контролировать информационное пространство, распространять свою пропаганду и манипулировать общественным мнением. Это может приводить к искажению фактов, подавлению неприятной информации и созданию односторонней картинки мира. Обратная сторона этого процесса – недоумение и недовольство народа из-за несоответствия «картинки в телевизоре» и холодильнике, и предпосылки для смещения власти, которая не справляется со своими обязанностями.
Уточним, что мы говорим про негативные последствия именно для государственной власти, а не про негатив как таковой. Естественно, что полный контроль государства над информацией – это угроза демократии, правам человека и плодородная почва для коррупции. И, разумеется, государственную власть это нисколько не беспокоит и полностью устраивает, пока под самой властью не «зашатается трон». Впрочем, общественное мнение может быть достаточно «долготерпеливым» к ограничениям свободы слова. В каких случаях и почему? Давайте посмотрим!
Как взаимосвязаны свобода слова и общественное мнение?
Ранее мы уже начали говорить о том, что, по мнению многих авторитетных экспертов в области экономики и политики, ограничение свободы слова особо не мешает развитию экономики и процветанию государства. В пример, в частности, приводят Китай, где свобода слова никогда особо не процветала, а экономические успехи говорят сами за себя [Д. Булин, 2016].
Правда, и там перегибы со временем заставили выйти на улицу долготерпеливых китайцев. Недовольство ограничениями, связанными с пандемией, и возмущение гибелью во время пожара 10 человек, которым было запрещено покидать свои квартиры из-за ковида, переросли в требования отставки Си Цзиньпина [ВВС, 2022]. Тогда, в конце 2022 года ситуацию удалось уладить, а вот надолго ли – вопрос открытый.
О чем это все говорит? О том, что лучший способ заткнуть человеку рот – это начать его кормить. Общественное мнение может достаточно лояльно относиться к ограничениям свободы слова и даже преследованию инакомыслящих, если экономика функционирует нормально, цены стабильны, работа есть и получаемой зарплаты хватает на сытую спокойную жизнь.
Тогда народ не беспокоится о том, что не знает всей правды о каких-то деяниях власти, не предпринимает усилий для того, чтобы эту правду добыть, и готов лично разорвать на части того возмутителя спокойствия, который заикнется о том, что в стране не все хорошо.
А вот когда из-за пандемии или санкций закрываются предприятия, начинаются увольнения, растут цены, денег ни на что не хватает и где найти источник доходов после потери работы непонятно, тогда общественное мнение начинает потихоньку «закипать». Это недовольство, изначально имеющее экономические основания, вполне логично перерастает в недовольство ограничениями свободы слова и информации, потому что фрагментированная информация и невозможность задать власти актуальные вопросы в числе прочих предпосылок приводят к тому, что люди и предприятия оказываются не готовы к серьезным катаклизмам.
Если же борьба власти за благо людей приводит к гибели людей, за чье благо так усердно боролась власть (мы сейчас про Китай, если что), тогда взрыв негодования лишь вопрос времени, причем скорого. И даже если ничего экстремального не происходит, а просто все стабильно плохо и живется бедно, тогда люди и начинаются задаваться вопросами, которых так боится власть.
Тогда люди начинают изыскивать возможности послушать ВВС и «Голос Америки», как во времена СССР. Тогда начинают активно выискивать и читать толковых блогеров в соцсетях, которые анализируют текущую ситуацию и пытаются прогнозировать дальнейшее развитие событий, как сейчас. И тогда – да, общественное мнение начинает склоняться не в пользу власти, в том числе из-за недовольства ограничениями свободы слова и информации. Другими словами, мало того, что все плохо, так об этом еще и нельзя говорить. А если еще нужно делать вид, что все хорошо, и говорить власти за это спасибо, власть очень сильно рискует.
Насколько сильно рискует власть? В принципе, если заблокировать всю внешнюю информацию, как в Северной Корее, продержаться можно достаточно долго. Просто потому, что людям не с чем сравнивать и большая часть народа понятия не имеет, что можно жить как-то иначе. Но даже в этих условиях власть не может гарантировать полного контроля над информацией, потому что она все равно «просачивается», как минимум из соседней Южной Кореи.
Как рассказал в своем интервью человек, которому удалось бежать из Северной Кореи в Южную, на сегодняшний день в Северной Корее действует целая индустрия с участием государственных структур, помогающая перебежчикам с документами и пересечением границы [Р. Супер, 2016].
Для того чтобы спецслужбы не вздумали его искать, беглец дал полиции взятку 50 долларов за то, чтобы ему сделали свидетельство о смерти. Таким образом, со временем тоталитарное государство уже не может рассчитывать даже на свои государственные институты в деле контроля за действиями населения, а не только за их мнением и умонастроением. Это, конечно, еще не предвещает скорую свободу слова, но уже и не означает полный государственный контроль над информацией и возможность государства эксклюзивно формировать общественное мнение.
Так или иначе, свобода слова и общественное мнение тесно взаимосвязаны и взаимно дополняют друг друга. Для начала посмотрим, как это происходит в цивилизованном государстве:
- Свобода слова является источником формирования общественного мнения, дает гражданам возможность свободно выражать свои идеи, мнения, предложения и даже критиковать власть. Это позволяет широкому кругу людей участвовать в общественном диалоге и обмене идеями, что в свою очередь способствует формированию общественного мнения.
- Общественное мнение влияет на свободу слова, играет важную роль в определении границ свободы слова в обществе. Там, где общественное мнение открыто и поддерживает свободу слова, существует больше возможностей для выражения различных взглядов и идей. В случае, когда общественное мнение ограничивает свободу слова или поддерживает цензуру, это может привести к подавлению свободы слова и ограничению плюрализма мнений.
- Общественное мнение оказывает влияние на политические процессы и принятие решений, потому что мнение граждан широко выражается и учитывается. В итоге правительство и политические лидеры могут лучше отражать интересы и потребности общества. Свобода слова позволяет гражданам активно участвовать в политической дискуссии, высказывать свои мнения и вносить вклад в общественное мнение.
Что произойдет, если всего этого не будет, как этого нет в авторитарных и тоталитарных государствах? Ограничение свободы слова имеет непосредственное и значительное влияние на формирование и выражение общественного мнения. Итак, как же влияет ограничение свободы слова на общественное мнение:
- Самоцензура и страх – когда свобода слова ограничена, люди могут столкнуться с самоцензурой и страхом выражать свои мнения. Они могут бояться репрессий, правовых последствий или социальных негативных последствий, которые могут возникнуть при выражении непопулярных или критических взглядов. Это может привести к тому, что люди избегают высказывания своих идей. Как следствие, общественное мнение может быть ограничено и не отражать всего спектра возможных взглядов, а не имеющая понятия о настроениях в обществе власть начинает принимать ошибочные решения.
- Манипуляция информацией – ограничение свободы слова может способствовать манипуляции информацией со стороны правительства или других властных структур. Они могут контролировать доступ к информации, блокировать доступ к информации о каких-то неприятных для себя фактах или представлять их искаженным образом. Это создает неравновесие в информационном пространстве и может искажать общественное мнение, направляя его в определенном направлении.
- Ограничение плюрализма мнений – когда свобода слова ограничена, плюрализм мнений может быть сокращен или полностью подавлен. Это ограничивает способность граждан выражать свои уникальные идеи и мнения, что приводит к ущемлению общественного мнения и ограничивает способность общества развиваться и прогрессировать.
- Нарушение прав человека и демократических принципов – свобода слова является одним из основных прав человека и неотъемлемым аспектом демократического общества. Ограничение свободы слова ограничивает права граждан, нарушает принципы демократии и, по сути, подавляет общественное мнение.
О том, что в условиях экономического благополучия и процветания такие ограничения могут не иметь особого значения для людей, мы уже сказали. Однако дело в том, что, как мы выяснили ранее, тотальный государственный контроль над информацией и ограничение свободы слова часто коррелируют с агрессивной воинственной политикой, а экономический рост сосредотачивается исключительно в сфере военно-промышленного комплекса.
В таких условиях ВВП сгорает на полях сражений в прямом и переносном смысле. Поэтому зафиксированные на бумаге показатели роста, конечно, «имеют место», однако такая разбалансировка экономики работает не в пользу авторитарного режима и его возможности бесконечно долго контролировать информационное поле и общественное мнение.
Мы желаем, чтобы никакие ограничения не мешали вам наслаждаться жизнью. Мы приглашаем вас на наши программы «Профайлинг» и «Критическое мышление», а также предлагаем ответить на вопрос по теме статьи:
