«Нервные клетки не восстанавливаются!» «Выученная беспомощность лишает сил и жизни!» «Потомство хранит наследственные признаки первого полового контакта матери!» Наверняка вы что-то такое слышали, но в суете дней не успели разобраться. Чтобы сберечь ваше время, расскажем про когнитивные искажения и другие типичные для человека ляпы на примере знаменитого «эффекта очевидца».
«Эффект» – это звучит гордо!
Обыватели часто сталкиваются с ситуацией, когда им предъявляют вырванную из контекста теорию, на основании которой делаются широчайшие выводы. Обычно это сопровождаются уничижительными репликами:
- «Да как вы могли этого не знать?!»
- «Все это знают!»
- «Давно доказано, что…»
- «Это же знаменитый эффект…»
- «Да вы что! Это же в Америке доказали!»
Под напором энергии собеседника обывателю зачастую проще сознаться в собственном неведении, чем задавать вопросы с целью выяснить истину. Юмор в том, что уверенность нападающего в своей правоте не всегда коррелирует с актуальной научной повесткой.
Проще говоря, иногда данные устаревают.
Так и произошло с так называемым и широко используемым в народе «синдромом Китти Дженовезе». Он же «эффект очевидца» или «свидетеля». Он же «апатия очевидца». Он же «диффузия групповой ответственности». Но обо всем по порядку.
«Жареные факты» и другие «деликатесы»
Жила-была в Нью-Йорке красавица по имени Кэтрин. Она родилась в благополучной католической семье выходцев из Италии, успела сходить замуж, но в браке ей не понравилось. Кэтрин развелась, стала «просто Китти», работала в баре и мечтала открыть собственный ресторанчик итальянской кухни. Но не судьба.
13 марта 1964 года в третьем часу ночи девушка закончила работу в баре и поехала домой в своем красном автомобиле марки Fiat, но до квартиры она так и не добралась. Как установило следствие, в четвертом часу ночи Китти зарезал ножом темнокожий Уинстон Мозли. 19 марта его арестовали.
27 марта, т.е. спустя две недели после гибели красавицы, в газете The New York Times вышла статья под сенсационным заголовком «37 человек видели убийство, но не вызвали полицию».
Как и предполагал глава нью-йоркской редакции The New York Times Абрахам Майкл Розенталь, материал произвел в США эффект разорвавшейся бомбы. Розенталь много сделал, чтобы этого добиться. Он задействовал классические уловки телефонных мошенников и профессиональных маркетологов, а именно:
- Сыграл на эмоциях. Стыд, гнев, ярость, грусть – той весной 1964 года вся Америка кипела. Людей переполняли эмоции, в которых никто тогда не хотел и не умел разбираться. Возможно, еще и потому, что знаменитая книга «Эмоциональный интеллект» Дэниела Гоулмана еще не была написана.
- Надавил на подчиненного. Знаменитая фраза начальников: «Только пикнешь – вылетишь отсюда». Статью про Китти писал не сам Розенталь, а рядовой репортер по имени Мартин. При этом вся слава, доход с тиража и проданной на основе тиража рекламы достались, очевидно, Розенталю и другим шефам The New York Times.
- Утаил факты. После чтения статьи у людей складывалось впечатление, что соседи Китти засвидетельствовали ее убийство, но ничего не сделали. И не один сосед, и не два, а целых 37 (в реальности и вовсе 38). Однако это было не так. Первоисточник – полицейская хроника, о которой на волне ажиотажа почему-то забыли. И не просто так: Розенталь, как и большинство высокопоставленных журналистов, был на короткой ноге с полицией Нью-Йорка и, возможно, попросил правоохранительные органы «придержать» или «потерять на время» нужные документы. Лишь спустя много лет другому журналисту, причем с телевидения, удалось по-человечески достучаться до Мартина и узнать у него, понимал ли тот, что публикует вранье. Репортер подтвердил, что знал об обращениях соседей в полицию, уточнив, что правда «испортила бы историю». Знаменитый парадокс: «Не дайте правде испортить хорошую историю».
А что случилось на самом деле? В 21 веке возможны неточности при реконструкции событий 1964 года, но картина складывается примерно такая:
- Те самые 37-38 свидетелей просто-напросто не поняли, что столкнулись с убийством. Т.е. они не проигнорировали преступление, а банально «не въехали». И не удивительно: часто ли вы придаете значение крикам на улице? Часто ли вы вмешиваетесь в то, что делают друг с другом мужчина и женщина в общественном месте?
- Убийство произошло ночью, когда «все кошки серые». Многие современные СМИ трактуют те события так, будто итальянка истекала кровью при свете дня практически на Бродвее.
- Убийство произошло в Куинсе, не самом безопасном районе Нью-Йорка. Как знают многие жители спальных районов, пережившие «лихие 1990-е годы», если рядом стреляют или режут, лучше убираться подобру-поздорову, а не строить из себя героя. Целее будешь.
- Никто не стал связываться с влиятельным Розенталем и обвинять его в том, что тот разрешил опубликовать «утку». Тот самый раскопавший правду телевизионный журналист по имени Данни Михан понимал, что огласка поставит под угрозу его собственную карьеру, а потому сохранил свои выводы в секрете.
В определенный момент журналистская «утка» достигла ушей и глаз двух ученых из Миннесоты, которые, как и миллионы других американцев очень вдохновились слезливой историей и стали проводить серию социальных экспериментов в честь убитой. Мы подробно рассказываем о них в нашей статье «Синдром Китти Дженовезе: помочь или пройти мимо?».
А нас интересует, как «утка» стала «динозавром».
Те двое ученых из Миннесоты, Бибб и Джон, развернули такую широкомасштабную деятельность, написали столько статьей, опросили столько людей, что «дело Китти» стало, как принято сейчас говорить, «кейсом». Оно стало моделью, примером для изучения в американских и британских учебниках по психологии.
И здесь возникает вопрос: а как так получилось, что двое маститых ученых проигнорировали первоисточник? Где было их научное чутье и критическое мышление, когда они повелись на мифы Розенталя и стали под эти мифы сводить клиническую базу? Осознавали ли Бибб и Джон, что их теория под названием «Эффект очевидца» – это карточный домик? Колосс на глиняных ногах?
В случае с Розенталем мы знаем точно, что он погрешил против истины. Однако имелся ли злой умысел у Бибба и Джона, которые выдали недальновидность за жестокость, история умалчивает.
И здесь нам снова нужно обратиться к теории науки: да, ученые не перепроверили факты. Однако насколько сильно изначальная погрешность в информации влияет на фактуру самой теории?
«Эффект очевидца» в деталях
Теория Бибба и Джона гласит, что люди менее склонны оказывать помощь в присутствии группы людей. «Эффект очевидца» подчеркивает влияние других людей на наши решения и действия. Когда на сцене появляется больше наблюдателей, индивидуальная ответственность каждого человека якобы растворяется.
Причем Бибб и Джон винили не только людей, но и мегаполис, доказывая, что жизнь в большом городе снижает альтруизм. Это может происходить из-за того, что обитатели мегаполисов постоянно сталкиваются с нуждающимися в помощи людьми, что ограничивает усилия по оказанию помощи. «Глаз замыливается».
Оценивая теорию Бибба и Джона, необходимо помнить, что оба родились и работали в США, стране с очень сильной индивидуалистической культурой. Задачей ученых было не раздавать пинки и не обвинять паству с амвона, а попробовать:
- Спрогнозировать развитие общества с такими исходными данными.
- Помочь людям.
- Осознать проблему.
- Сформулировать инструменты для психологической помощи.
Таким образом, предполагая, что люди чувствуют себя менее мотивированными вмешиваться, Бибб и Джон постулировали, что понимание этого явления имеет важное значение для поощрения индивидуальной ответственности и активного вмешательства в чрезвычайные ситуации, изменения ситуации и спасения жизней.
Другими словами, фокус ученых был направлен не на прошлое («Как мы могли такое допустить?») и самобичевание, а на будущее и позитивный поиск решений («Что бы такое предпринять, чтобы стать добрее и дружнее?»).
Конкретные стратегии
Истинный вклад американской «теории о диффузии групповой ответственности» не в том, что Бибб и Джон обвинили людей в жестокости (это еще со времен каннибализма известно), а в том, что этим двум ученым удалось развернуть «океанический лайнер» американской психологии в сторону созидания, размышления и формулирования конкретных стратегий по содействию оказанию помощи в чрезвычайных ситуациях.
И пускай значительная часть этих стратегий была сформулирована преемниками Бибба и Джона, а не авторами теории, ценности стратегий это не умаляет. Они универсальны.
Суть стратегий такова: чтобы противодействовать «эффекту очевидца», необходимо информировать людей о важности активного вмешательства, совместной ответственности и этичного принятия решений в чрезвычайных ситуациях. Развитие солидарности и чувства общности является эффективной стратегией противодействия негативному влиянию «синдрома Китти Дженовезе».
Вот несколько эффективных стратегий, которые можно применить:
- Индивидуальная ответственность. Осознайте свою личную ответственность за оказание помощи. Не ждите, пока кто-то другой проявит инициативу. Помните, что каждое действие имеет значение, и ваше вмешательство может иметь значение.
- Прямое общение. Если вы видите, что кто-то попал в беду, не думайте, что кто-то другой уже попросил о помощи. Проявите инициативу и напрямую свяжитесь с нуждающимся человеком, службой спасения, органами власти или с другими присутствующими, чтобы координировать действия по оказанию поддержки.
- Призыв к действию. Если вы оказались в чрезвычайной ситуации и вам нужна помощь, не бойтесь обратиться к кому-то конкретно. Поступая так, вы устраняете распыление ответственности и увеличиваете свои шансы на получение помощи.
Сотрудничество Бибба и Джона достигло апогея в 1968 году. А в 1970-е годы пара разбежалась, потому что Джон, Джон Дарли, заинтересовался энергетикой и сменил род деятельности.
Но вот что поразительно: несмотря на Холодную войну, «железный занавес» и прочие недопонимания, идеи Бибба и Джона просочились в СССР и нашли свое выражение в культовом лозунге «Спасение утопающих – дело рук самих утопающих», который появился на растяжке в фильме Леонида Гайдая 1971 года «12 стульев». Чем не квинтэссенция смысла «эффекта очевидца»?
Реальные примеры «эффекта очевидца» в повседневной жизни
Чтобы лучше понять «эффект очевидца», давайте рассмотрим повседневные ситуации, в которых это социальное влияние становится очевидным:
- Инциденты в местах массового скопления людей. Представьте себе, что вы находитесь на оживленной железнодорожной станции, и вдруг кто-то спотыкается и падает на землю. Даже если свидетелями этого стали несколько человек, в результате может оказаться, что никто так и не предложит помощь, предполагая, что это сделает кто-то другой. Куда ведь проще уткнуться в телефон.
- Онлайн-взаимодействие. Когда в социальных сетях кто-то подвергается кибербуллингу или становится свидетелем оскорбительных комментариев, сторонние наблюдатели часто не вмешиваются из-за распыления ответственности, полагая, что другие сами решат эту проблему.
- Школьная травля. Сверстники, ставшие свидетелями буллинга, часто молчат, опасаясь мести или присутствия других свидетелей.
- «Пожар!» Иногда во время чрезвычайной ситуации свидетели могут не предложить помощь или не вызвать экстренные службы, продолжая просто смотреть, как огонь пожирает чужой дом.
- «Не навреди». Близкие к человеку, проявляющему признаки эмоционального расстройства, часто не вмешиваются из-за страха ухудшить ситуацию.
Идея Бибба и Джона в том, что настала наша очередь стать проводниками перемен и продвигать культуру солидарности и взаимопомощи. Это вера в том, что вместе люди могут изменить ситуацию и создать среду, в которой каждый будет чувствовать себя в безопасности и получит поддержку [Psicoveritas, 2024].
Теория или феномен?
А теперь спросите себя, чувствуете ли вы разницу между фразами «эффект очевидца» и «теория эффекта очевидца»? До сих пор мы использовали их как синонимы для облегчения понимания.
Однако с уходом Джона Дарли из психологии эта самая «теория эффекта очевидца» стала рассыпаться на части. Ведь теории – они как дети или цветы, о них нужно заботиться, им нужно уделять время. Иногда – целые десятилетия своей жизни, как это сделали, например, автор теории мышления роста Кэрол Дуэк или разработчик прогрессивной мышечной релаксации Эдмунд Якобсон.
А у Бибба и Джона было всего несколько лет. После ухода Дарли его напарник Бибб, Бибб Латане, взял да и переименовал всю теорию. Он ввел термин «социальная леность», который обозначает склонность людей бездельничать в группах из-за идеи, что личный вклад одного человека не поддается определению. Это противоположность социальной фасилитации, которая обозначает возбуждение, вызванное присутствием других.
Уж что-что, а идея о лени гораздо понятнее в северных евразийских широтах, чем некий сложный «эффект очевидца»!
Одной «социальной леностью» Латане не ограничился и в 1981 году представил «теорию социального воздействия». Она состоит из четырех основных правил, которые рассматривают, как индивидуумы могут быть «источниками или целями социального влияния».
По мысли Латане, социальное воздействие является результатом социальных сил, включая силу источника воздействия, непосредственность события и количество источников, оказывающих воздействие. Чем больше целей воздействия, тем меньшее воздействие получает каждая цель.
Другими словами, шли годы, а разработчики теории эффекта очевидца уходили от нее все дальше и дальше. В результате в 21 веке обычный школьник может задать правильный вопрос: «Эффект очевидца – это теория или феномен?»
Т.к. мы оговорились, что больше не будем использовать «эффект очевидца» и «теория эффекта очевидца» как синонимы, пора объяснить, в чем между ними разница:
- Теория эффекта очевидца является концепцией, разработанной в США в 1960-е годы.
- Данная теория описывает психологический феномен «эффекта очевидца», из-за которого вероятность вмешательства в чрезвычайную ситуацию меньше, если рядом находится больше людей, чем если бы человек находился в одиночестве.
- А теперь самое главное: феномен «эффекта очевидца» – это предполагаемый феномен. Даже в случае с реальной Китти Дженовезе ничего такого не было. Да и сами Бибб и Джон настолько увлеклись прогнозированием и экстраполяцией, что и позабыли, на каком хрупком фундаменте выстраивают всю свою такую сложную теорию.
Если предельно просто: нет такого феномена. Теория есть, а феномена нет. Как так? А вот как.
Наука и жизнь
Во времена СССР был очень популярен иллюстрированный журнал «Наука и жизнь». После распада СССР отдельным любопытным постсоветским гражданам стало любопытно, как в советскую эпоху доминирования диалектического материализма такое название могла одобрить правящая партия? Раз материя первична, а сознание вторично, зачем разграничивать «науку» и «жизнь» в названии издания? Не проще ли назвать просто: «Новости науки»?
Ответ очень прост: название «Наука и жизнь» появилось в другую эпоху, еще в 19 веке в Российском империи, когда общество было очень религиозным и не считало, что материя первична.
Классический пример из школьных учебников: гремит гром. Это природный феномен. А то, как это описал Иван Тургенев: «Народ полагает, что, когда гром гремит, это Илья-пророк в колеснице по небу разъезжает», это теория. Это человеческое обоснование природного феномена.
Не было бы феномена, не было бы и теории.
Не вранье, а притча
«Эффект очевидца» тем и поразителен, что теория была успешно создана без реального феномена. Как такое могло произойти, да еще и в научной среде? А очень просто – «история Китти Дженовезе» сработала, как притча.
Притча – это «литературная форма, состоящая из образного рассказа, из которого по аналогии или сходству выводится поучение относительно темы, которая не выражена явно. По сути, это символическое описание или сравнение, основанное на правдоподобном наблюдении».
Версия с «кейсом Китти» как антонимом притчи о добром самаритянине была выдвинута англичанами уже в нашем столетии [R. Manning, 2007].
«Сказка ложь, да в ней намек! Добрым молодцам урок».
Неужели мы такие ленивые и жестокие?
«Контрольный выстрел в голову» теории эффекта очевидца прогремел в 2019 году, когда было опубликовано международное культурно-антропологическое исследование 219 уличных споров и столкновений, снятых камерами безопасности в трех городах разных стран: Ланкастере, Амстердаме и Кейптауне.
Исследование показало, что очевидцы беды вмешивались почти в каждом случае. Более того, вероятность вмешательства увеличивалась с числом свидетелей [R. Philpot, 2020].
Это исследование является первым масштабным испытанием «теории эффекта очевидца» в реальной жизни. До 2019 года данную теорию в основном изучали в лабораторных условиях.
Наука и жизнь снова оказались разведены.
Однако сторонники теории Бибба и Джона не признают себя проигравшими и доказывают, что работа 2019 года была сосредоточена на вероятности получения помощи в публичной конфронтации вообще, а не просто на сравнении разницы между вероятностью вмешательства очевидца в одиночку или в группе.
А еще не нужно забывать про принцип культурной относительности: хотя теория на всех континентах теория, скептикам из Евразии следует быть поосторожнее с чувствами соотечественников Бибба и Джона и смириться с тем, что американцы на полном серьезе считают «эффект очевидца» реально существующим феноменом. Подобные сильные чувства уже сильно граничат с верой.
Когнитивные искажения
А под занавес нашего материала упомянем еще об одной версии трактовки концепции «эффекта очевидца».
Что, если теория Бибба и Джона построена не вокруг реального феномена (что мы уже показали), а вокруг когнитивного искажения? Можно ли считать «эффект очевидца» очередным таким искажением?
Одни считают, что да – именно так дело и обстоит [N+1, 2018].
Другие же попытаются вспомнить, что такое «когнитивные искажения» и чем они отличаются от обычных человеческих ошибок? Тех самых упомянутых нами «ляпов»?
И здесь обязательно нужно подчеркнуть, что концепция когнитивных искажений – это тоже теория. Ее авторы – один из основоположников поведенческой экономики Даниэль Канеман и его единоверец, когнитивист Амос Тверски. Хотя формально оба также занимались психологией, как и Бибб Латане и Джон Дарли, их научные сферы интересов были совершенно разными:
- Бибб и Джон сосредоточились на поведении людей: на их поступках, решениях, действиях.
- Канемана и Тверски волновало мышление, междисциплинарная когнитивистика.
Мышление предшествует поступку. Таким образом, Бибб и Джон работали с результатами деятельности людей, а Канеман и Тверски – с помыслами.
Отсюда у нас получается:
- Человеческая ошибка («ежЫк») и когнитивное искажение – не одно и то же.
- Когнитивное искажение не всегда приводит к ошибке. В случае с «ежЫком» причиной может быть незнание, невнимательность, задор и много что еще. Мы предполагаем, что в случае с мифом Розенталя Бибб и Джон попали в западню незнания, элементарно не проверив факты из статьи The New York Times.
- Когнитивное искажение – это не разовая ошибка, а систематическая модель отклонения от нормы или рациональности в суждениях.
Можно ли считать то, что люди не помогли реальной Китти, систематическим отклонением? Вряд ли. А можно ли найти когнитивные искажения в мышлении соседей Китти и других реальных людей, которые попадали в схожие ситуации? Вполне.
Особенно учитывая, как много этих самых когнитивных искажений! Концепция Канемана и Тверски была представлена в 1972 году. С тех пор этих «искажений» открыли многие десятки, если не сотни, а внутри каждого живут еще и подсемейства. Слышали об «эффекте страуса»? Нет? А он есть!
Ученые подозревают, что социальная апатия из «дела Китти Дженовезе» может быть обусловлена:
- Недооценкой бездействия.
- Искажением в восприятии сделанного выбора.
- Предвзятостью подтверждения.
- Эгоистическим предубеждением.
- Праймингом. Создание социального контекста может подавлять желание помогать и соответствующие действия. Представление о том, что вы находитесь рядом с другим человеком или группой людей, может повлиять на готовность человека помогать [M. Garcia, 2002].
- И много чем еще…
По сути, Канеман и Тверски открыли «ящик Пандоры», из которого черпать и черпать, доказывать и доказывать. Одна гипотеза привлекательнее другой. Более подробно мы рассматриваем когнитивные искажения на нашей онлайн-программе «Когнитивистика: развитие мышления», куда вас и приглашаем.
Что делать?
А если вас не привлекают все эти ученые дебри и вас просто чисто по-человечески интересует, что делать, отвечаем:
- Помнить, что люди ошибаются. Ученые тоже.
- Не быть равнодушными к осознаваемым вами страданиям и не надеяться в этом смысле на помощь посторонних.
- Не верить в героев, которые придут и всех спасут. Чаще всего герой – это вы сами, а точнее память о том, кем и чем вы восхищались в прошлом, которая достаточна сильна, чтобы моделировать ваши поступки.
- Хранить в телефоне номера экстренных служб. Кто знает, вдруг вы спасете кому-то жизнь своим звонком?
Мышление, как и жизнь – сложная штука. Однако это не должно мешать нам быть добрее друг к другу.
Чего мы вам и желаем!
А чтобы проверить себя, рекомендуем пройти небольшой тест: