Идея позитивизма основывалась на поиске точного знания, которое должно было стать фундаментом научного мышления. Но с развитием разных сфер наук менялись их стандарты и образы, и иллюзорность желаемого универсального знания становилась очевидной. Новые философские течения, критикуя принципы позитивизма, вместо единого и точного видения мира формируют парадигму условности и относительности каждого знания и создают новые методологии исследования.
Узнать более 20 техник мышления, научиться логично и последовательно рассуждать, быстро принимать эффективные решения и находить нестандартные подходы в трудных задачах вы можете, записавшись на онлайн-программу «Когнитивистика».
Всесторонняя критика позитивизма
К концу 19 века в научной среде стало понятно: основополагающие принципы учения Огюста Конта нужно пересмотреть. Поэтому с одной стороны возникло новое поколение позитивистов, так называемый махизм или эмпириокритицизм, а с другой – антипозитивистские идеи разных философов и историков.
Как так получилось, что в один момент возникает обновленный позитивизм и зарождается антипозитивизм? Все зависит от потребностей и главных целей каждого мировоззрения. Неопозитивизм – это продукт ума физиков, математиков, ученых из сферы точных наук. Они придерживались четкого понимания точной методологии эмпиризма и пытались сделать ее только лучше.
С другой стороны, антипозитивизм – это результат переосмысления и неудачных попыток создать методологию гуманитарных наук по принципу точных. Историки и философы, в основном воодушевленные немецким неокантианством, утверждали, что объективное знание о прошлом возможно. Но его не удастся получить по примеру точных наук, потому что история – это не эмпирическая наука, а наука о духе.
Наверное, единственной удачной попыткой создать позитивистскую историю, была концепция Леопольда фон Ранке. Согласно его мнения, историю можно писать, так как «она была на самом деле» (wie es eigentlich gewesen). Но новое поколение бунтарей, во главе которого был Вильгельм Дильтей (1833-1911), считало, что Ранке намеренно пренебрегал внутренним «я», возможностями мышления, и поэтому его анализ прошлого очень ограничен и недостоверен.
Таким образом, основываясь на идее, что история и общество – больше чем только факты, на переломе 19 и 20 столетий возникает множество разных модерных течений в гуманитарных науках, основанных на спекулятивных методах осмысления и интерпретации фактов и их места в познании.
В истории философии нет четкого обозначения антипозитивистских течений. Единственным объединяющим элементом, проблемным полем, которое было общим для всех, была критика категорической роли эмпиризма в познании мира. Здесь главными направлениями можно назвать:
- неорационализм;
- структурализм;
- понимающую социологию.
Возникновению всех новых направлений способствовал и дух времени – начало нового тысячелетия. Интеллектуальные кружки молодого поколения по всей Европе находились в ожидании прихода нового столетия. При всех возможностях социальной мобильности и технологических достижений 19 века молодежь начала переосмысливать философское наследие своих отцов.
Чего они искали? Прежде всего, самовыражения, которое нельзя было найти в рамках строгой эмпирической парадигмы позитивизма. Их бунт возник под влиянием философии Ницше и Бергсона, и главная их цель была не в достижении идеала, а в самовыражении.
Таким образом в истории философии возникло понятие «fin de siècle», которое стало решающим в формировании модерного мышления.
Для более четкого понимания того, против чего взбунтовалось молодое поколение, воспитанное на благах индустриального общества, мы рассмотрим три фундаментальные концепции философского познания, которые по-своему критиковали позитивизм.
Неорационализм
В 30-е годы 20 столетия, одновременно с развитием неопозитивизма, который качественно переосмысливает позитивизм, развивается и его критика – неорационализм. Но в отличии от других антипозитивистский концепций, истоки которых происходили от гуманитарных наук, неорационализм и далее спекулирует на тему истинного знания точных наук.
Это новое философское течение основывалось на критике крайнего эмпиризма, характерного для позитивистов, пересмотра главных базисов философии рационализма Декарта и Канта, а также использовании диалектических идей немецкой философии.
Главный тезис неорационализма состоял в том, что эмпирический уровень всегда зависит от теоретического, то есть от мышления и мировоззрения исследователя. Поэтому, пытаясь обосновать новую философскую концепцию, представители этого подхода пытались показать диалог и взаимозависимость разума и опыта.
Наследием от позитивизма стал отказ от некоторых базовых идей рационализма – вера, мистицизм и априоризм отбрасывались как возможные научные категории. Теперь наука, философия и религия окончательно разделились и каждый остался при своих методологических подходах – что было истинным согласно религиозному мышлению, часто не подходило научному.
Влияние на неорационализм имело наследие рационализма Канта, признававшее причинные связи явлений, которые полностью отбрасывались позитивистами.
Главное достижение неорационализма по сравнению с позитивизмом – это признание динамичности, диалектичности знания. В этом направлении особого внимания заслуживает вклад французского философа Гастона Башляра, который, критикуя диалектику Гегеля и Маркса, пытался обосновать диалектику естествознания.
Критика позитивизма была весьма продуктивной: знания становились все больше научными, а критика познания находила все больше новых аспектов для проверки истинности знания как в точных науках, так и в гуманитарных. Но неорационализм не имел влияния в среде гуманитариев – там критикой позитивизма занимался структурализм.
Структурализм
Под понятием «структурализм» в философии подразумевают совокупность разных познавательных течений социокультурных дисциплин. Возникновению этого нового и кардинально противоположного познавательного течения поспособствовало несколько факторов в истории науки:
- Понимание того, что гуманитарные знания не могут быть оформлены методологически в том же духе, что и естественные.
- Осознание вреда от узко эмпирического подхода, который полностью исключает причинность и интерпретацию событий.
- Специфика гуманитарного знания направлена на абсолютно другой предмет изучения, поэтому оно нуждаются в собственной объективной методологии оснований на эмпирико-теоретическом синтезе.
- Осознание того, что социогуманитарное знание нужно отделить от позитивизма и экзистенциализма.
Таким образом, структурализм стал символом перехода от описательно-эмпирического исследования до абстрактно-теоретического в изучении культуры, истории и антропологии. Главным тезисом такого перехода был аргумент наличия общей, часто неосознанной структуры в основе любого явления.
Структурализм – это философское течение разных научных направлений (лингвистика, антропология, семиотика, история искусства, психология, литературоведение, эпистемология), которых объединяет целевое предметное поле – изучение фактических и неосознанных структур.
Главный акцент в новом течении принадлежал изучению структуры (формы, связи), то есть множества элементов, которые связаны между собой единой целью, но при этом каждый элемент выполняет свою автономную функцию. Понимание структуры в каждой науке – свое. Самыми известными попытками анализа структуры, как объективной черты реальности, принадлежали таким исследователям:
- Клод Леви-Стросс («ментальные структуры»);
- Мишель Фуко («дискурсивные формации»);
- Зигмунд Фрейд («символическая функция»);
- Карл Юнг («коллективное бессознательное»).
Самым известным и наиболее дискуссионным тезисом структурализма стал аргумент о «смерти человека»: человек неосознанно и полностью зависит от структуры языка, которая действует на него и формирует его реальность, действия и решения. Несмотря на важные результаты и достижения структуралистов, их тезис о «смерти человека» и его пассивности в истории, стали причиной формирования постструктурализма.
В результате структуралистских и особенно постструктуралистских теорий гуманитарные знания были признаны научными, с собственным методологическим аппаратом и объективными методами анализа.
Понимающая социология
Неожиданно, но дитя самого Огюста Конта, социология, в конце 19 столетия также присоединилась к антипозитивистскому бунту. Но прежде нужно объяснить, что в пределах одной дисциплины могут существовать антагонистические взгляды на изучаемую проблему. Так, например, случилось и с социологией в конце 19 века. Помимо понимающей социологии Макса Вебера, предметом изучения которой был субъективный мир индивида, также формируется социология Дюркгейма, или социологизм, который полностью придерживается позитивистской объективной методологии познания.
В противовес позитивистскому предпочтению изучения внешних данных и статистических явлений, Вебер и Дильтей объявили, что социальные модели нужно не только описывать, но и понимать их смысл и причины. Для этого они отказались от позитивистской методологии и создали собственную модель интерпретации общества, взяв за основу достижения биологии и историко-культурологического наследия.
Главным антагонизмом понимающей социологии было смещение интереса к изучению личности и индивидуальной интерпретации общества через мировоззрение человека, а не через внешнее бытие как было характерно для позитивистского мышления.
Наследство позитивизма в истории философии
Чтобы понять, насколько та или иная концепция или философское течение важны, можно проследить, сколько дискуссий они вызвали вокруг себя – как в защиту, так и против. Подводя итоги позитивистской философии в истории научного познания, можно сделать однозначный положительный вывод.
Позитивизм имел фундаментальное влияние на формирование научного мышления, отделил его от теологического, богословского и философского мышлений. Преследуя поставленную Огюстом Контом цель создать точную философию для науки, несколько поколений философов продолжали активно искать способы получения достоверных знаний.
Но, вместе с тем, не менее важным является возникшая критика позитивизма как методологии познания: в конце 19 столетия главные идеи позитивизма были отвергнуты не только историей, философией, но даже социологией. Все эти направления, критикуя узколобость позитивизма, формировали собственный методологический аппарат исследования, не зависящий от эмпирического уровня исследования и придающий новую ценность человеческому разуму и интуиции.
