Есть множество методов манипуляции в разговоре с человеком и все эти приемы имеют как минимум один логический изъян. Не лишен изъяна и прием под названием Argumentum ad populum, однако это не мешает людям этим пользоваться и получать большое преимущество в любой дискуссии.
Сразу договоримся о том, что любая форма диалога носит признаки манипуляции. В связи с этим можно считать, что компромисс тоже является своеобразной формой манипуляции, так как в этом случае люди принимают решение, исходя из имеющихся возможностей, а также влияют друг на друга каким-либо способом. Выгода в этом случае распределяется в идеале 50 на 50. Если так, значит существует умеренная, взаимовыгодная и негативная манипуляция. Например, когда родители идут на некоего рода манипуляцию со своим ребенком, мы не склонны считать их обманщиками, хотя все признаки присутствуют. В этом случае нас больше интересует намерение родителей.
Конечно, у слова «манипуляция» крайне негативная коннотация, однако в случае родителей и детей мы понимаем, что она направлена на благие цели, а значит не может считаться негативной, при которой исключительную выгоду получает манипулятор. Несмотря на то, что прием Argumentum ad populum может быть использован в благих целях, в данной статье мы рассмотрим именно негативную манипуляцию человеком, где манипулятор ставит своей целью именно уничтожить противника и получить собственную выгоду. То есть ключевым в нашем случае является сознательная аморальность манипулятора.
Argumentum ad populum
Argumentum ad populum (с лат. «аргумент к народу») — это вид заведомо ошибочной логической аргументации, что большинство всегда право. Есть три причины, по которой данная аргументация может быть ошибочной, несмотря на то, что большинство в самом деле может быть право.
- Человек, выдвигающий свою версию относительно большинства, может не располагать абсолютно никакими данными относительно мнения большинства. У него могут иметься весьма смутные представления о том, что думает большинство, исходя из наблюдений и предположений, чего не терпит статистика.
- Общепринятое мнение по данному конкретному вопросу может быть неверным. Мнение — это вообще материя непостоянная.
- Даже когда у человека есть на руках статистика, это тоже ничего не значит. Если большинство людей совершает какое-то действие и на это делает акцент манипулятор, это не означает, что это стоит делать.
Следует отметить, что аргументация взывает к мнению большинства, а не к знаниям большинства. Когда Земля была плоской, это было мнением (выдаваемым за знание), когда же стала шарообразной, это стало знанием. Часто в спорах обе стороны не делают между этим различий. К тому же порой сложно понять, что является знанием, а что мнением, а это открывает огромный простор для манипуляций.
Примеры:
- суд присяжных принимается большинством, значит их решение верно
- все мои знакомые делают так
- все пошли и я пошел
- 50 миллионов фанатов Элвиса не могут ошибаться
- знаете, до вас на это никто не жаловался
Argumentum ad populum — это не доказательство и не аргументация (хоть формально и называется аргументом), это мнение. Солнце является солнцем, а отношение к солнцу может быть у всех разное. Поэтому этот аргумент имеет отношение к популярности, но не к истине. Важно заметить, что в современном мире этот аргумент начинает вымирать. Каждый хочет стать особенным, нонкорформизм приветствуется и одобряется, считаясь признаком наличия критического и творческого мышления. Ирония в том, что аргумент вымирает и его все реже используют, а психология остается психологией. Принципы социального доказательства работают и будут работать, несмотря на то, что каждый человек будет доказывать, что делает выбор сам по себе. Тогда как нонконформисты будут идти против толпы просто из принципа.
Демократия и Argumentum ad populum
Главное, за что демократия критиковалась со времен своего создания — государство и общество выполняет те решения, которые поддержало большинство граждан, либо представителей этих граждан. Участники демократического процесса заранее обязуются соглашаться с мнением большинства, каким бы оно ни было.
Правда, в конституциях некоторых стран заранее прописаны правила игры, которые не могут быть изменены. Что, конечно, не исключает поправок, дополнений и пересмотра некоторых пунктов конституции. Мы знаем случаи, когда путем демократических выборов к власти приходили люди, которые в итоге либо подменяли конституцию, либо уничтожали ее, хотя формально она оставалась главным документом государства. Платон, например, считал, что рано или поздно любая демократия плавно перетекает в свою диалектическую противоположность — тиранию.
Столь же яростна критика и общего избирательного права. Выбирать должны только те, кому есть чем отвечать. Что голосовать должны только те, кто платит налоги, а не находится на содержании на государства, что участвовать в судьбе страны не имеют право те, кого общество лишило свободы за их преступления. В ответ слышится контркритика, которая указывает на фашистские нотки такого мнения.
Как же относиться к мнению большинства?
Ответ прост — каждый случай индивидуален. Идти наперекор общественному мнению просто из принципа — путь в никуда, то же и с противоположным действием. Обе крайности, как и любые крайности, опасны. Каждому человеку стоит развивать критическое мышление, не принимать все на веру и быть наблюдательным. Можно не верить мнению большинства, но хотя бы замечать тенденции, что полезно в бизнесе, рекламе и психологии.
Ясно только то, что аппелирование к мнению большинства не может быть фактом и реальным аргументом, а в наше время постепенно становится признаком плохого тона. Однако нужно еще раз повторить, что социальное доказательства все равно работает, как бы современный человек этому не сопротивлялся. Редко какой человек пойдет смотреть фильм лишь потому, что он провалился в прокате, а вот обратное очень даже возможно. Большое количество пользователей интернет-сервиса не скажет ничего о том, насколько сильно он понадобится вам и будет лучше аналогичных, однако рано или поздно придет время сделать сознательное действие и посетить его. Впрочем, для некоторых является авторитетным мнение людей, которых они уважают. И именно аппеляция к мнению этих людей отлично подходит в любой дискуссии. Количество информации растет в геометрической прогрессии, а времени остается столько же, поэтому людям нужны ориентиры.
Стоит ли прислушиваться к мнению большинства? И как вы относитесь к тому, что ваш оппонент в дискуссии аппелирует к Argumentum ad populum, считаете ли этот прием манипулистским? Оставляйте свои комментарии.
