Можем ли мы с уверенностью сказать о том, является ли звук звуком, если человек его слышит? Рассуждая рационально, конечно, можем, ведь откуда взяться звуку, как не от его источника. Однако есть люди, которые думают несколько иначе. Но давайте не будем забегать далеко вперёд.
Для начала просто ответьте на загадку: «Раздаётся ли в лесу звук падающего дерева, если в лесу никого нет?». Что вы об этом думаете?
Загадка о падающем дереве
Представленная загадка является философической загадкой, которая затрагивает проблемы наблюдения и реальности. Сама же суть заключена в определении понятия «звук».
В 1710 году английский философ (приверженец спиритуалистической философии) Джордж Беркли в своей работе «Трактат о принципах человеческого знания» задаёт вопрос, смысл которого сводится к следующему: если человек без сомнения скажет, что для него не существует ничего легче, чем вообразить, к примеру, деревья в лесу или книги в библиотеке, которые никто не воспринимает, Беркли отвечает, что он, естественно, способен это вообразить, т.к. в этом нет ничего сложного. Но что же это значит в действительности, кроме того, что человек образует в своём сознании готовые шаблоныи-идеи, которые называются «деревьями» или «книгами», но упускается воображение идеи о том, кто может эти деревья и книги воспринимать?
Подобный же вопрос был задан журналом «Scientific American» — спрашивалось о том, что если бы вдруг на диком острове вдруг упало бы дерево, раздался бы там звук или нет? И далее был дан ответ, согласно которому, звук является воздушными вибрациями, передающимися к нашим органам чувств посредством ушной системы. Эти вибрации могут стать звуком только в нервных центрах человека. Любое механическое воздействие, такое, например, как палдние дерева, производит лишь вибрацию воздуха. Если не будет средства для слушания, проще говоря, ушей, значит, не будет и никакого звука.
Казалось бы, просто до неприличия. Но именно здесь к рассуждениям подключается философский раздел, который изучает изначальную природу реальности – метафизика.
Неосознанное существование
Способно ли что-то существовать без возможности быть воспринятым, к примеру, является ли звук звуком, если человек его слышит (с чего и мы и начали нашу статью)?
Философская наука уже сама по себе касается загадки существования дерева, а также издаваемого им при падении звука безотносительно к восприятию человека. В том случае, если поблизости нет никого, кто мог бы услышать дерево, увидеть его, почувствовать его запах или дотронуться, что мы вообще можем сказать о его существовании? Естественно, с точки зрения науки, дерево существует, а человек является воспринимающим аппаратом.
Упомянутым нами выше Джорджем Беркли в XVIII веке был разработан имматериализм – особая метафизическая теория, которая отвечает на поднятые вопросы. Имматериализм говорит о том, что если нечто существует, значит, оно воспринимается. Но исследователи сегодня по-разному смотрят на это. Одни утверждают, что вещество и его свойства отличаются друг от друга, а другие уверены, что любой объект представляет собой нечто, что можно почувствовать. И если упростить, то звук – это слышимый шум, так что, падающее дерево в любом случае может быть услышано, даже если поблизости никого нет.
Необозримый мир
Теперь другой вопрос: можно ли говорить о том, что мир, который не наблюдается, функционирует аналогично тому, как функционирует наблюдаемый мир?
Здесь мы не можем говорить о том, будет ли происходить ненаблюдаемое событие так же, как наблюдаемое. Согласно антропному принципу, наблюдатель посредством своего существования может оказывать воздействие на обозримый мир. Но большая часть людей, к которым относятся и учёные, полагают, что наблюдатель никак не воздействует на факт появления или отсутствия звука дерева при падении. Но привести какие-либо доказательства в пользу этого абсолютно невозможно.
Нельзя поспорить с тем, что сам факт изменения деревом своего положения с «вертикально» на «горизонтально» уже предполагает, что требуется наблюдатель для того, чтобы задать вопрос о звуке, причём наблюдателем может быть даже глухой человек. Исходя из этого, британский философ Рой Баскар, считающийся создателем критического реализма, ссылаясь на загадку о звуке дерева, говорит, что если бы даже человек прекратил своё существование, звук бы продолжил существовать, а объекты всё так же падали бы на землю, но подтвердить этого не мог бы никто.
Одной из неотъемлемых составляющих воззрений Баскара является существование ненаблюдаемой реальности. Он говорит, что настоящие структуры имеют место быть вне зависимости от общепринятых событийных моделей. Именно это сделало онтологию Баскара популярной среди приверженцев социальных наук.
Сенсация и реальность: в чём различие?
И последний вопрос относительно нашей загадки: в чём состоит разница между чем-то, чем оно является, и тем, как мы его ощущаем? Различие между восприятием чего-либо и его действительной сущностью является, пожалуй, главным вопросом здесь.
Если дерево может существовать вне рамок восприятия, значит, человек не в состоянии знать, есть ли вообще это дерево. И тут нужно подумать над тем, чем нам представляется существование, какое различие между действительностью и тем, что мы воспринимаем?
Если объект находится за границами воспринимаемого нами, рассуждая с позиции здравого смысла, он будет создавать волны звука. Но эти волны звука мы никак не сможем услышать. Механически звук, конечно же, «произойдёт», но человек просто его не услышит. Тогда как этот самый механический звук будет существовать, если человек будет не в состоянии его воспринять?
Здесь будет уместно сказать о различии, описанном британским философом Джоном Локком, касающемся первичных и вторичных качеств объекта. Это различие указывает на то, какими качествами объекты обладают изначально, аксиоматически, а какие просто им приписаны людьми. К примеру, что-либо синее или красное (цвет здесь следует рассматривать как вторичное качество) в действительности не является синим или красным, горькое не является горьким, а звук не является чем-то, что как-то звучит. Но вот что интересно: по Локку, круглое всегда остаётся круглым.
Представленная загадка, если вникать во все философские тонкости, способна заставить задуматься и застрять в этой задумчивости на довольно продолжительное время. На самом деле: существует ли что-либо в нашем мире до тех пор, пока мы это не воспринимаем своими органами чувств и не интерпретируем полученную информацию в какие-либо явления физического мира?
Если попытаться рассуждать проще, то на ум сразу приходят два варианта: либо да, либо нет. Но если мы станем отрицать существование чего-либо до момента нашего восприятия, тогда всё может показаться лишь игрой воображения, иллюзией, которую мы сами для себя придумываем, ведь нам необходимо как-то жить в этом мире.
Получается, не существует ни шума морских волн, бьющихся о морской берег, а ведь он так успокаивает и помогает отстраниться от насущных проблем и хлопот. Не существует аромата цветов и пения птиц, которые так приятны, и способны поднять настроение, когда на душе плохо. Нет и покрывающего склоны гор тумана, при виде которого воображение рисует в сознании мистические картины. Даже мириады звёзд в ночном небе теряют всё своё очарование, навевающее невольные мысли о тайнах мироздания и путешествиях в другие миры.
Поэтому, стоит, наверное, всё-таки рассмотреть второй ответ – то, чего мы по каким-то причинам сейчас не видим, не слышим и не воспринимаем, существует независимо от нас. И даже больше – человек способен воспринять далеко не всё – лишь крупицу бытия, а окружающая его реальность полна тайн и загадок. Наша задача состоит в том, чтобы хотя бы на шаг приблизиться тому, чтобы их разгадать. Есть много неизведанного, непознанного и непознаваемого. Мир пропитан уникальными феноменами, о которых нам только предстоит узнать. Представьте, каковы были ощущения человека, когда он впервые услышал крик орла или увидел метеорит!
И вспомните момент из фильма «Эффект бабочки», когда герои обсуждают взаимосвязь различных событий: даже взмах крыла бабочки может повлиять на то, что происходит на другом континенте, не говоря уже о падении дерева. А ведь это дерево мы можем и не видеть.
