Сколько у вас друзей и как часто вы с ними видитесь? А сколько у вас друзей «ВКонтакте» и на Facebook? И какую часть из них вы знаете лично? Еще пара вопросов: сколько у вас подписок на аккаунты известных людей, которые вообще не знают о вашем существовании? И как часто к вам в друзья просятся таинственные личности из разных точек земного шара, шанс увидеться с которыми уверенно стремится к нулю? Вот так и задумаешься, а нужны ли разные курсы, такие, например, как «Лучшие техники коммуникации», если живых коммуникаций во многих случаях даже не предвидится (хотя, практика показывает, что, конечно, нужны).
Нет, дело не только в вашей занятости. И уже тем более (надеемся!) не в вашем высокомерии. Дело в том, что человек может охватить своим включенным и осознанным вниманием весьма ограниченное количество людей. Это количество принято назвать числом Данбара. Что это такое? Посмотрим сначала, что пишет про число Данбара «Википедия».
Что такое число Данбара?
Если в двух словах, число Данбара – это ограничитель количества постоянных социальных связей, которые человек в состоянии качественно и осознано поддерживать в комфортном для себя режиме. Поддерживать социальную связь с человеком качественно и осознано – значит, быть в курсе текущих дел человека, его проблем, стремлений и чаяний. И, само собой, понимать особенности его характера и способы их вербального и невербального выражения.
Вся эта информация занимает некоторый объем памяти человека. Если бы этот объем можно было просто посмотреть в настройках, как объем жесткого диска на компьютере, то, разделив общий объем на объем, занимаемый информацией об одном человеке, мы получили бы количество людей, информация о которых может поместиться в наш мозг. Удивительно, но это количество было бы равно числу Данбара, т.е. колебалось бы в пределах 100-230 человек.
Заглянуть в настройки мозга и получить нужную информацию в числовом значении пока нереально, поэтому антропологу Робину Яну Макдональду Данбару – таково полное имя исследователя – пришлось выводить его эмпирическим путем, т.е. путем наблюдений. Условно число Данбара принимают равным 150. В среднем, именно столько социальных связей в состоянии поддерживать среднестатистический человек так, чтобы они были осмысленными и осознанными.
Дальше еще интереснее. Свои выводы Робин Данбар (антрополог Робин Данбар!) сделал, наблюдая вовсе не за людьми, а… за обезьянами! В ходе наблюдений он заметил взаимосвязь между размером неокортекса у обезьян и количеством социальных связей в стае, которые они в состоянии поддерживать. Уточним, что неокортекс (новая кора) находится в верхнем слое мозговых полушарий и отвечает за такие нервные функции млекопитающих как сенсорное восприятие и мышление, а у людей – еще и за речь. У людей эта часть мозга развита хорошо, у обезьян же неокортекс наличествует в начальном и не слишком развитом состоянии.
Робин Данбар изучил 38 разновидностей приматов (обезьян) и смог вывести математическую зависимость между уровнем развития неокортекса и численностью стаи. Свои наблюдения исследователь обобщил в многочисленных научных трудах. Например, в работе The social role of touch in humans and primates: behavioral function and neurobiological mechanisms («Социальная роль прикосновения у людей и приматов: поведенческие функции и нейробиологические механизмы») [R. Dunbar, 2010].
Дело в том, что приматы выказывают симпатию, выискивая друг у друга блох и помогая избавиться сородичам от этой назойливой живности. Понятно, что охватить такого рода вниманием можно лишь ограниченное количество особей. Если размер стаи становился бОльшим, чем способность приматов поддерживать социальные связи, такая стая распадалась на более комфортные для участников группы. Аналогия, возможно, кому-то покажется условной, однако и человек, обладая более широким инструментарием для выражения эмоций, вряд ли будет готов охватить своим вниманием бесконечное множество других людей.
Столь же интересна работа Робина Данбара The social brain hypothesis and its implications for social evolution («Гипотеза социального мозга и ее значение для социальной эволюции»), тоже посвященная теме социальных связей [R. Dunbar, 2009]. Свои мысли ученый дополнил чуть позже в статье Relationships and the social brain: integrating psychological and evolutionary perspectives («Отношения и социальный мозг: интеграция психологических и эволюционных перспектив») [R. Dunbar, 2012].
Именно там он презентует вывод, что социальные связи состоят из ряда слоев, которые различаются по качеству и количеству вовлеченных отношений. Каждый уровень увеличивает количество отношений примерно в 3 раза (5-15-50-150), но снижает уровень близости (сильные, средние и слабые связи) и частоту взаимодействия. Если 5 человек обычно составляют ближний круг общения, то 150 людей – это обычно максимум социальных связей, которые человек способен качественно поддерживать в комфортном для себя режиме. В принципе, это геометрическая прогрессия со значением примерно корень квадратный из 10, определяющая размеры групп, внутри которых для человека является возможной некая степень близости:
Если чуть подробнее, модель социального окружения по Данбару выглядит следующим образом:
- Группа из 5 человек– те, с кем мы поддерживаем связи постоянно, с кем стремимся встретиться и поделиться сокровенным.
- Группа из 15 человек– те, с кем общаемся чуть реже, однако знаем, что нам всегда рады.
- Группа из 50 человек– те, с кем происходит регулярное приятельское общение в зависимости от ситуации.
- Группа из 150 человек – те, с кем мы взаимодействуем по обстоятельствам и в определенных пределах.
Примерно подсчитано, сколько часов требуется для установления той или иной близости отношений и перехода в другую группу:
- Для вхождения в группу 150 человек – примерно 50 часов.
- Для вхождения в группу 50 человек – примерно 100 часов.
- Для вхождения в группу 15 человек – примерно 200 часов.
- Для вхождения в группу 5 человек – более 200 часов.
На каждом уровне время, которое нужно вложить в обслуживание отношений, примерно линейно с количеством отношений. Компромисс между затратами и выгодами на каждом уровне, а также между различными типами требований и ресурсов, свойственными для разных уровней, приводит к распределению социальных усилий, которое порождает и поддерживает иерархию многоуровневых наборов отношений в социальных сетях.
Связи, которые выходят за пределы усредненного показателя в 150 человек, Данбар называет парасоциальными односторонними связями:
И, конечно же, показателен труд Робина Данбара The social brain meets neuroimaging. Там речь идет о том, что индивидуальные различия в размере социальных сетей коррелируют с объемом миндалины и все того же неокортекса [R. Dunbar, 2012]. Зачем нам все это знать? И как это все влияет на нашу жизнь и общество, в целом? Давайте разбираться!
Как число Данбара влияет на общество?
Ввиду того, что число Данбара является реальностью в жизни каждого индивида, оно естественным образом влияет на жизнь общества в целом. Просто потому, что общество состоит из отдельных людей, каждый из которых подвержен закономерностям построения социальных связей и собственных социальных сетей.
Тут нужно уточнить, что сам Робин Данбар использует термин «социальные сети» вовсе не в привычном понимании, как синоним «ВКонтакте» или Facebook. Термин «социальные сети» появился в работах Данбара задолго до появления соцсетей в Интернете и подразумевает элемент социализации человека как таковой. Так, его статья Social network size in humans («Размер социальной сети у человека») опубликована задолго до изобретения и Facebook, и «Одноклассников», и «ВКонтакте», не говоря уже об их более поздних «коллегах» вроде Instagram и Telegram [R. Dunbar, R. Hill, 2003].
В этой статье исследуется размер социальных сетей в современном западном обществе, основанный на обмене обычными почтовыми рождественскими открытками. Максимальный размер сети составлял в среднем 153,5 человека, при этом средний размер сети составлял 124,9 человека. Эти значения очень близки к размеру группы в 150 человек, предсказанному для людей на основе размера их неокортекса.
Частота контактов между членами сети в основном определялась сочетанием пассивных факторов (расстояние, коллега по работе, за границей) и активных факторов (эмоциональная близость, генетическое родство). Контроль влияния пассивных факторов на частоту контактов позволил разграничить иерархическую структуру человеческих социальных групп. Эти результаты показывают, что на размер сети могут быть когнитивные ограничения [R. Dunbar, R. Hill, 2003].
Впрочем, понятно, что исследователь не может игнорировать влияние социальных сетей в онлайн-пространстве на формирование социальных связей в целом. Влиянию онлайна на социальные связи человека было посвящено масштабное исследование 2015 года, итоги которого подведены в работе Do online social media cut through the constraints that limit the size of offline social networks? («Преодолевают ли онлайн-социальные сети ограничения, ограничивающие размер офлайн-социальных сетей?») [R. Dunbar, 2016].
Если ответить на вопрос заголовка этой статьи кратко – да, преодолевают! В одном опросе приняло участие 2 тысячи активных пользователей соцсетей, средний возраст которых был 39 лет. В другом – 1375 пользователей с показателем среднего возраста 37,4 года. Среднее количество друзей в двух выборках составило 155,2 и 182,8 соответственно. В ходе исследования респонденты отвечали на такие вопросы как, например, сколько из своих друзей в соцсетях они считают близкими, к скольким они могли бы обратиться за советом и т.д.
На основании ответов Робин Данбар относил друзей участников исследования к тому или иному слою социальных связей и выяснил, что значения приблизительно равны ранее упоминавшимся показателям 5, 15, 50 и 150. В то же время, они выходят за их пределы в двух последующих слоях до 500 и 1500. Эти два слоя на уровне 500 и 1500 соответствуют людям, которых мы не считаем личными друзьями или семьей, но знаем достаточно хорошо, чтобы поговорить с ними (500), и количеству лиц, чьи имена мы, в принципе, можем запомнить (1500) [R. Dunbar, 2016].
К слову, если 1500 умножить на 3 (вы ведь запомнили, что каждый уровень увеличивает количество отношений примерно в 3 раза?), вы получите цифру 4500. Верхний ограничитель на количество друзей, установленный в Facebook, составляет 5000 человек, т.е. слегка «с запасом». Несложно догадаться, что запомнить пять тысяч имен мало кому под силу, т.е. 5000 друзей – это реально следующий уровень отношений, когда людей идентифицируют по неким неочевидным признакам и не всегда помнят, как они оказались в друзьях.
Другими словами, ограничение на размер личной сети, который существует в мире личного общения, можно обойти в онлайн и значительно увеличить количество людей, с которыми, так или иначе, возможно поддерживать социальные связи. Однако качество социальных связей при этом падает, так что и тут все по Данбару.
Исследуя эту тему дальше, Робин Данбар акцентировал внимание, что отношения играют центральную роль в жизненных стратегиях человека и в то же время требуют значительных затрат на их обслуживание. Данный аспект редко учитывается в социально-психологических и эволюционных исследованиях, а между тем это могло бы пролить свет на тему распада отношений. Этому аспекту темы посвящен труд Данбара Managing Relationship Decay: Network, Gender, and Contextual Effects («Управление распадом отношений: сетевые, гендерные и контекстные эффекты») [R. Dunbar, S. Roberts, 2015].
Так или иначе, в конце концов Робин Данбар пришел к выводу, что личные социальные сети демонстрируют множество постоянств, особенно по размеру и иерархической структуре, о чем и поведал в своей статье The Anatomy of Friendship («Анатомия дружбы») [R. Dunbar, 2018].
К слову, заметим, что Робин Данбар по сей день использует термин «социальные сети» вовсе не в привычном понимании, как синоним «ВКонтакте» или Facebook, а как элемент социализации человека в целом. Мы это наглядно видим в его работе Structure and function in human and primate social networks: implications for diffusion, network stability and health («Структура и функции в социальных сетях человека и приматов: влияние на распространение, стабильность сети и здоровье»), вышедшей в августе 2020 года [R. Dunbar, 2020].
В общем, независимо от уровня развития общества, структура и качество социальных связей подчиняются единым закономерностям:
- Человек может обслуживать ограниченное количество социальных связей.
- С увеличением количества связей снижается их качество.
И пока ничто не предвещает, что эти закономерности как-то изменятся. Коль скоро эти закономерности так стабильны, встает вопрос: а можно ли их поставить на службу человеку и обществу, а непросто констатировать их наличие? Давайте разберемся и с этим!
Число Данбара в психологии и бизнесе: как применяется?
Вполне логично, что число Данбара в психологии и бизнесе может найти достойное применение. Психология и бизнес – это как раз о социальных связях, поэтому ранее упомянутые закономерности, конечно же, стоит учитывать. Пример использования вышеописанных закономерностей можно найти в книге «Переломный момент. Как незначительные изменения приводят к глобальным переменам», которую написал журналист «Вашингтон Пост» Малкольм Гладуэлл [М. Гладуэлл, 2014].
В книге упоминается фирма-производитель мембраной ткани W. L. Gore and Associates, известная под брендом Gore-Tex. Еще до того как Робин Данбар и число Данбара получили широкую известность и статус почти что аксиомы, компания экспериментальным методом пришла к выводу о необходимости ограничить «социальную стаю», т.е. численность работающих вместе людей, количеством в 150 человек. Фирма строила здания, рассчитанные строго на 150 рабочих мест и парковку возле него максимальной вместимостью 150 автомобилей.
Такой подход пресек даже вероятность злоупотреблений на корню. Поэтому кода фирма подходила к тому уровню развития, когда 150 человек уже не справлялись с возросшим объемом работы, для новых сотрудников строили новое здание, аналогично рассчитанное на 150 рабочих мест и парковку на 150 машин. Только в таком режиме, когда количество постоянно пересекающихся по работе людей не превышает 150 человек, компания может быть эффективной. Gore-Tex – это пример использования наработок Данбара, касающихся максимальной емкости социальной сети человека.
Однако не менее эффективно можно использовать число Данбара на других уровнях. Например, очень интересно число 15, которое, по Данбару, означает группу симпатии и людей, которые всегда готовы вам помочь. Возможно, не просто так отряды «морских котиков» в Вооруженных Силах США составляют 16 человек – 15 бойцов и командир. Это элита, демонстрирующая наибольшую эффективность действий в боевых условиях.
Но вернемся к бизнесу. Мона Сабет, директор по корпоративной стратегии в известной компании UserTesting, считает, что бизнес – это люди. Чем сложнее задача, тем больше людей задействует для ее решения бизнес. Мона Сабет уверена, что больше не означает лучше. Оптимальный размер эффективной команды – это 15 человек или меньше, эдакое «мини-племя» [M. Sabet, 2020].
Такие «мини-племена» с четко определенными миссиями и защищенные от вмешательства прочих «мини-племен» являются ключевым элементом роста. Кстати, продукт UserTesting – платформа UserTesting Human Insight помогает достичь этого результата всем желающим [UserTesting, 2020].
Как Мона Сабет пришла к выводу, что оптимальный размер эффективной команды – это 15 человек или меньше? К таким выводам ее подтолкнуло создание некоммерческой общественной сети для женщин-руководителей HiPower. Суть проекта в том, что на протяжении целого года женщины – участницы проекта посещают семинары и тренинги, слушают спикеров и коучей из различных сфер деятельности и, самое главное, ищут для себя ответ на вопрос, чем бы они хотели прославиться. По мнению создателей HiPower, это и есть ключ к успеху. В 2018 году HiPower стала частью UPWARD, но суть деятельности осталась прежней: помочь женщинам-руководителям достичь своих целей [HiPower, 2018].
Изначально в проект приняли 10 женщин, и за год они все вместе и каждая в отдельности достигли значительного уровня вовлеченности в процесс и больших успехов в своей карьере. Кроме того, они настолько сдружились, что многие продолжили поддерживать дружеские отношения и спустя годы после окончания проекта. Примерно тот же эффект наблюдался, когда в новую группу взяли 15 человек.
А вот когда на третий год проекта решили сделать группу из 18 женщин, уровень вовлеченности в процесс заметно упал, да и успехи участниц стали не столь явными. Этими наблюдениями Мона Сабет поделилась в своей статье This is the precise number of people to put on a team to maximize productivity («Точное количество людей, которое нужно набрать в команду для максимальной производительности») [M. Sabet, 2019].
С тех пор в проекте HiPower формируют группы («мини-племена»!) численностью не более 15 человек. HiPower работает во многих городах и объединяет десяток таких «мини-племен», которые поддерживают между собой определенные контакты. Нужно ли говорить, что за пределы «числа Данбара» проект выходить не намерен, чтобы не ставить под удар свою эффективность…
В принципе, применить информацию, касающуюся числа Данбара, может любой руководитель среднего звена. Наш курс «Лучшие техники коммуникации» научит, как организовать эффективное общение внутри групп и между отдельными людьми. По сути, число Данбара – тест на вашу социализацию и то, насколько вы используете свои возможности коммуникаций.
