Помните нашумевший случай, когда женщина снимала на смартфон ДТП с пострадавшими и просила кого-нибудь из прохожих вызвать «Скорую помощь»? Нет, сама она вызвать по телефону «Скорую» не могла, потому что телефон был задействован для видеосъемки. И да, очередь из желающих вызвать врачей тоже не образовалась, потому что каждый прохожий полагал, что это сделает кто-то другой.
В каком городе это происходило? Да в любом, где интенсивность дорожного движения достаточна для аварий с пострадавшими, а население не настолько малочисленное, чтобы все знали друг друга. Что это? Черствость, безразличие, равнодушие? Наверное, да. А еще это называется синдром Китти Дженовезе.
Все, кто прошел наши программы «Критическое мышление» и «Сам себе психолог», уже поняли, что к чему, даже если не помнят досконально и в деталях случай с Китти Дженовезе. Тем более что сегодня мы его обсудим подробнее.
Синдром Китти Дженовезе: немного истории
При желании вы легко в Интернете найдете информацию о Китти Дженовезе: «Википедия» подробнейшим образом рассказывает про убийство Китти Дженовезе, случившееся 13 марта 1964 года на глазах у множества свидетелей, так и не потрудившихся вызвать полицию. Мы только напомним вкратце, что произошло в тот далекий день в Квинсе (район Нью-Йорка) на Остин-стрит, где проживала Китти.
Когда она вернулась с работы и вышла из своего автомобиля, к ней подошел темнокожий мужчина и дважды ударил ее ножом. Крик девушки слышали многие люди в рядом расположенном доме, однако лишь один человек, увидев явно конфликтную ситуацию, потребовал от темнокожего гражданина, чтобы тот «оставил девушку в покое». Нападавший отошел от девушки, сел в свою машину и уехал, после чего вмешавшийся гражданин посчитал инцидент исчерпанным, и более ни во что не вмешивался.
Китти получила ресурс времени для того, чтобы добраться до своей квартиры и вызвать помощь, но от полученных ран упала прямо в подъезде у лестницы. Напомним, на дворе был 1964 год, и мобильной связи тогда еще не было, так что сама Китти позвонить в «Службу спасения» не могла. Там, возле лестницы ее и обнаружил злоумышленник, вернувшийся через некоторое время для того, чтобы добить и изнасиловать жертву. Как позже выяснилось, Уинстон Мозли – преступник, напавший на Киттти – был некрофилом и совершал убийства именно с целью удовлетворения своей нездоровой наклонности. То, что это было не первое его преступление, также выяснилось в ходе следственных действий.
Однако негодование вызывают не только извращенная страсть преступника и факт преступления, но и тотальное «невмешательство» людей, слышавших крики и потенциально способных хотя бы поинтересоваться у девушки, нужна ли ей помощь, уже после того, как преступник уехал и, следовательно, лично им ничто не угрожало. Напомним, все случилось возле многоквартирного дома, так что свидетелей, молчаливо смотревших в окно на все это безобразие, было предостаточно.
Издание The New York Times, опубликовавшее сообщение о Китти Дженовезе уже после того, как нападавший был найден, насчитала 37 свидетелей того преступления, так и не позвонивших в полицию [The New York Times, 1964]. Впоследствии и эта цифра, и детали дела Китти Дженовезе, изложенные в статье, многократно подвергались сомнению и излагались в иной интерпретации, но суть не в этом. Хватило бы и одного-единственного звонка в «Службу спасения», чтобы вовремя доставить в больницу и спасти жизнь Китти Дженовезе, которой на момент смерти было всего 28 лет:
К слову, если бы у происшествия был один-единственный свидетель, шансов на спасение Китти было бы намного больше. Как так? Психологи называют это явление «синдром Китти Дженовезе», он же «эффект Китти Дженовезе», он же bystander effect или «эффект свидетеля», «эффект стороннего наблюдателя» в зависимости от фантазии переводчика с английского. Суть его заключается в том, что, чем больше свидетелей у какого-либо происшествия, тем меньше шансов у пострадавшего получить помощь. Почему так?
Китти Дженовезе: синдром, вошедший в учебники
Вопиющее равнодушие свидетелей повергло в шок не только полицейских, расследовавших преступление. К слову, The New York Times выпустила свой материал именно под таким кричащим заголовком: 37 Who Saw Murder Didn’t Call the Police; Apathy at Stabbing of Queens Woman Shocks Inspector («37 видевших убийство не вызвали полицию; Апатия при нанесении ножевого ранения женщине из Квинса шокирует инспектора») [The New York Times, 1964]. Этим феноменом заинтересовались ученые.
Американские психологи Бибб Латане и Джон Дарли провели серию экспериментов с участием студентов колледжа с целью «пролить свет» на поведение свидетелей в чрезвычайных ситуациях. В одном из экспериментов ученые инициировали обсуждение темы «личных проблем, с которыми сталкиваются учащиеся колледжа» [J. Darley, В. Latané, 1968].
Чтобы участники обсуждения не смущались, выступая перед большой аудиторией, их рассадили в отдельные помещения по 1, 3 и 6 человек, причем студенты не знали о том, что количество людей в одной комнате может быть разным. Каждый из студентов мог думать, что, если он сидит в помещении один, то и другие тоже сидят в помещениях по одному, если он работает в составе группы из 3 или 6 человек, то и остальные распределены на группы по 3 или 6 человек.
Выступления студентов были организованы по внутренней связи, каждый брал слово по очереди, и один из студентов сказал, что в стрессовых ситуациях с ним случаются припадки. Когда он выступал во второй раз, его речь заставила предположить, что с ним что-то не так, а когда он прямо сказал, что у него начался припадок и ему требуется помощь, по идее, для всех участников обсуждения должно было стать очевидным, что нужно что-то делать. В этом эксперименте представляет интерес дальнейшее развитие событий.
Мы ранее уже отметили, что студенты не знали, что в комнатах находится разное количество людей, поэтому сидящие в помещениях по одному могли полагать, что рядом с пострадавшим студентом никого нет, а сидевшие по 3-6 человек могли считать, что в комнате с пострадавшим есть другие студенты.
Однако по внутренней связи не было понятно, пришел ли кто-то на помощь студенту с припадком. Поэтому в течение пары минут участники обсуждения начали предлагать свою помощь. Весьма показателен процент студентов, пришедших на выручку пострадавшему в течение двух минут с момента, как тот запросил помощь:
- 31% в группах по 6 человек.
- 62% в группах по 3 человека.
- 85% тех, кто находился в помещении один.
Ученые посчитали такой результат примером рассеивания ответственности, когда предположение, что пострадавшему точно окажет помощь кто-то другой, заставляло участников обсуждения чувствовать меньшую личную ответственность, чем когда они полагали, что рядом с пострадавшим студентом никого нет. Больше подробностей данного эксперимента можно найти в статье Bystander intervention in emergencies: Diffusion of responsibility («Вмешательство свидетелей в чрезвычайные ситуации: распределение ответственности») [J. Darley, В. Latané, 1968]. Там же есть и описание еще одного интересного эксперимента.
Студентов попросили письменно ответить на вопросы о трудностях городской жизни, и во время выполнения задания имитировали задымление помещения, запуская в помещение через отверстие в стене пар. Среди студентов, сидевших в комнатах по одному, 50% отреагировали немедленно, остальные – спустя 6 минут, когда завершили отвечать на вопросы. Среди студентов, сидевших в помещении по трое, быстро отреагировали только 4%, и еще 38% сообщили о дыме из стены по окончании эксперимента.
В следующей серии эксперимент модернизировали, и к испытуемому подсадили двух экспериментаторов, которые сохраняли спокойствие и никак не реагировали на «задымление». А когда испытуемый пытался с ними посоветоваться и спросить, что делать, они отвечали, что не знают. В этом случае о задымлении сообщили только 10% испытуемых и только после окончания ответов на вопросы.
В данном случае ученые увидели пример проявления массового неведения. Суть в том, что любой человек, находящийся среди других людей, адаптирует свое поведение к социальным ожиданиям и соотносят свои действия с действиями других людей. В случае если все окружающие спокойны и не предпринимают никаких действий, большинство людей считают, что и им не следует «суетиться» и что-то делать.
Были и другие постановочные эксперименты, когда человек на улице имитировал резкое ухудшение самочувствия, приступ какой-либо болезни. Оказалось, что, когда на улице был всего один свидетель, почувствовавший себя плохо получал помощь в 70% случаев, а если улица была многолюдной, шансы получить помощь от прохожих уменьшались до 40%. В целом, ученые выявили несколько основных факторов, влияющих на поведение свидетелей.
Топ-5 факторов, влияющих на поведение свидетелей:
- Экстренность или отсутствие экстренности ситуации.
- Неоднозначность и возможность разной интерпретации ситуации.
- Свобода ориентирования на местности.
- Групповая сплоченность.
- Диффузия ответственности.
Рассмотрим эти факторы чуть подробнее.
Экстренность или отсутствие экстренности ситуации
Когда мы рассматривали историю Китти Дженовезе и почему свидетели так поступили, мы упомянули о мужчине, который потребовал от преступника прекратить приставать к девушке, а когда тот уехал, посчитал, что девушке более ничего не угрожает. Этот единственный неравнодушный свидетель просто не понял степень критичности ситуации, потому что для него со стороны все выглядело как приставания мелкого хулигана, которого удалось спугнуть.
Ученым удалось выявить основные характеристики ситуаций, которые позволяют очевидцам отнести эти ситуации к экстренным:
- Нанесение вреда или угроза нанесения вреда.
- Необычные и нестандартные ситуации.
- Тип поведения, требуемый в ситуации, отличается от обычного.
- Внезапность ситуации.
- Объективная необходимость немедленных действий.
Так, если человеку внезапно стало плохо на улице, вполне очевидно, что это может иметь долгосрочные последствия и вред для его здоровья, и нужно быстро вызвать «Скорую помощь». Поэтому в случае, когда кто-то оказывается единственным свидетелем такой ситуации, он обычно звонит в «Скорую помощь». Но для этого у человека должно пройти несколько стадий когнитивного процесса.
Стадии когнитивно-поведенческого процесса:
- Заметить, что что-то случилось.
- Понять, что ситуация экстренная и требует вмешательства.
- Почувствовать личную ответственность.
- Понять, чем именно можно помочь.
- Действовать.
Это действительно не только для случаев, когда кому-то стало плохо. Так, в ходе еще одного эксперимента исследователь подходил к прохожим на улице и просил у них 10 центов. В случаях, когда он просто просил, он обычно получал отказ. Если же пояснял, что у него украли кошелек, то получал помощь в 72% обращений к прохожим.
Неоднозначность и возможность разной интерпретации ситуации
Вернемся еще раз к случаю с Китти Дженовезе. Многие опрошенные полицией свидетели заявляли, что посчитали увиденное простой словесной перепалкой, семейной разборкой, конфликтом знакомых между собой людей, и не обратились в полицию, потому как считали себя не вправе вмешиваться не в свое дело. А проживавшие в этом доме мигранты из Франции пожаловались на плохое знание английского, не позволившее им понять смысл услышанных криков о помощи.
Другими словами, достаточно часто свидетелям объективно недостаточно информации для того, чтобы отнести ситуацию к экстренной, а что-то уточнять по своей инициативе мало кто будет. Вывод ученых следующий: в ситуациях с высокой степенью неоднозначности, когда свидетель не уверен, нужна ли его помощь, реакция более медленная, чем в ситуациях с низкой степенью неоднозначности, когда все в целом ясно.
Свобода ориентирования на местности
Насколько быстро свидетель придет на помощь и придет ли в принципе, во многом зависит от того, насколько свободно очевидец происшествия ориентируется на местности. Ученые считают, что, чем более знакома человеку местность, где что-либо случилось, тем с большей вероятностью он придет на помощь.
Собственно, многие из нас и сами согласятся, что, будучи за рубежом на отдыхе или в незнакомом городе в командировке, вы с меньшей степенью вероятности будете вмешиваться во что-либо, чем если чрезвычайная ситуация произойдет в вашем городе, на вашей улице, у вас во дворе. Хотя, как показала история Китти Дженовезе, это тоже не всегда так.
Диффузия ответственности
Диффузия ответственности – это и есть основная суть синдрома Китти Дженовезе. Когда человек видит, что очевидцев много, он начинает думать, что кто-то другой уже предложил помощь, позвонил в «Службу спасения» и т.д. Кроме того, срабатывает банальное «А почему именно я?» в итоге все идут мимо нуждающегося в помощи без особых угрызений совести, будучи уверенными, что «ему помогут»:
Кстати, в обсуждаемом нами деле Китти Дженовезе фигурировал эпизод, когда один из жителей дома, услышав непрекращающиеся крики, решил позвонить в «Службу спасения», однако жена отговорила его это делать, заявив, что «там уже и так, наверное, 35 звонков».
Групповая сплоченность
В данном случае групповая сплоченность понимается, как возможность действовать в группе знакомых людей. Другими словами, когда свидетелей много, но они не знакомы между собой, происходит диффузия ответственности.
Если же свидетелями чрезвычайной ситуации стала, к примеру, случайно проходившая мимо компания, вероятность, что люди из этой компании предложат свою помощь и сорганизуются для того, чтобы ее оказать, гораздо выше.
Как видим, синдром Китти Дженовезе имеет много нюансов. И, коль скоро синдром Китти Дженовезе – это синдром, вошедший в учебники, давайте посмотрим, что говорят о нем ученые-нейрофизиологи, «заглянувшие» в глубины человеческого мозга в ходе соответствующих исследований.
Физиологические основы синдрома Китти Дженовезе
Итак, как же реагирует мозг человека на увиденную чрезвычайную ситуацию? Чему учит история Китти Дженовезе и почему свидетели так поступили? Ответ на этот вопрос удалось добыть только тогда, когда уровень возможностей аппаратных исследований позволил сканировать мозг и идентифицировать активность тех или иных участков мозга.
Исследование, проведенное с помощью функциональной магнитно-резонансной томографии (фМРТ), позволило увидеть карту нейронной активности в зависимости от количества свидетелей, присутствующих в чрезвычайной ситуации [R. Hortensius, B. Gelder, 2014].
Ученые наблюдали, как пожилая женщина падает на землю в одиночестве или в присутствии одного, двух или четырех прохожих. Оказалось, что активность мозга увеличивается в областях, связанных со зрением и вниманием, но не в ментализирующей сети.
Когда участники стали свидетелями чрезвычайных ситуаций с увеличением числа посторонних, наблюдалось снижение активности в областях мозга, важных для подготовки к оказанию помощи: пре- и постцентральная извилина и медиальная префронтальная кора, которая участвует в разнообразных эмоциональных и социальных процессах.
Рефлекторные аверсивные реакции на страдания другого человека тесно связаны с поведенческим избеганием и торможением. Действительно, мотивы, связанные с избеганием состояния и черт характера, влияют на апатию наблюдателя. Поведенческое торможение поддерживается подкорковыми областями мозга (например, миндалевидным телом) и областями коры головного мозга (например, моторными и префронтальными областями), которые действуют в зависимости от ситуации и настроения.
Таким образом, первоначальная биологическая реакция человека на чрезвычайную ситуацию – это бездействие из-за личного страха. После этого первоначального страха возникает сочувствие, которое побуждает кого-то прийти на помощь пострадавшему. Эти две системы работают в оппозиции, и что-то одно всегда перевешивает.
Если сочувствия больше, чем переживаний за собственную безопасность, свидетель может помочь пострадавшему в чрезвычайной ситуации. В целом, исследователи выступают за более персонализированный взгляд, который учитывает личность и склонность человека к сочувствию, а не за универсальное обобщение [R. Hortensius, B. Gelder, 2018].
Итак, мы разобрались с философией и физиологией синдрома Китти Дженовезе. Теперь остается главный вопрос: а что делать, если вы попали в чрезвычайную ситуацию и вам нужна помощь? Как не стать жертвой чужого равнодушия? Ученые и психологи готовы дать несколько полезных советов.
Как не стать жертвой синдрома Китти Дженовезе?
Как же застраховать себя от ситуации всеобщего равнодушия, когда народу много, а помощи ни от кого не дождешься? Если вы оказались в экстремальной ситуации и вам нужна помощь, действовать нужно так, чтобы нивелировать все факторы, мешающие очевидцам стать помощниками и выручить вас в сложной ситуации [К. Федорченко, 2021].
Что делать, если вам нужна помощь:
- Обращаться за помощью не ко всем сразу в духе «Помогите кто-нибудь», а к конкретному человеку. Например, мужчина в синей куртке, женщина в красной кофте, и т.д.
- Сказать максимально конкретно, какая именно помощь вам нужна. Например, позвоните, пожалуйста, в «Скорую помощь».
- Сохранять спокойствие и воздержаться от паники. Тогда у свидетелей не возникнет чувства страха и стремления покинуть место происшествия.
Выполнение этих несложных рекомендаций позволит избежать неоднозначного толкования ситуации и повлиять на поведение свидетелей нужным образом:
- Позволит идентифицировать ситуацию как экстренную.
- Покажет, что вам реально нужна помощь.
- Избавит от неопределенности в плане сиюминутных действий.
- Позволит объединиться для оказания помощи.
- Позволит персонифицировать ответственность.
Это самое главное, что мы хотели вам поведать про случай с Китти Дженовезе и эффект свидетеля. Мы желаем вам доброты и отзывчивости. Мы ждем вас на ваших программах «Критическое мышление», «Сам себе психолог» и любых других, которые вам «откликаются», и предлагаем ответить на вопрос по теме статьи:
