ПрограммыКурсыБлогКнигиPRO
Войти
Блог о саморазвитии

Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть пятая


Продолжаем изучать эристику под предводительством Шопенгауэра. Сегодня говорим о болевых точках, чувстве юмора и нескольких других способах победить в споре.

Найдите болевую точку

«Если при каком-нибудь приведенном удачно аргументе противник начинает заметно злиться, надо усиленно пользоваться этим аргументом и даже злоупотреблять им не только по той причине, что он раздражает и дразнит противника, но и потому что благодаря такому факту мы можем быть уверены, что нечаянно напали на его слабую сторону и, следовательно, легко сможем поймать его на чем-нибудь».

Не ограничивайтесь простым повторением, развивайте этот аргумент, нащупывайте слабые места. Но и не перебарщивайте, ведь если вы начнёте откровенно дразнить соперника, это не сделает вам чести.

Апелляция к невежеству слушателей

Эта уловка может использоваться в том случае, если спор идёт на тему, обсуждение которой требует определенных знаний (научный диспут, спор с профессиональной спецификой и т.п.), и при третьих лицах, мнение которых имеет значение.

Допустим, у вас кончились аргументы по существу, аргументы к оппоненту и вообще какие-либо доводы. Тогда вы можете обратиться к слушателям в расчёте, что они не разбираются в обсуждаемом вопросе.

Особенно это эффективно подействует, если вы хороший рассказчик и сможете весело преподнести свой псевдонаучный довод. Только при этом обязательно делайте вид, будто вы уверены, что ваши слушатели разбираются, и вы обращаетесь к ним как компетентный к компетентным. Не давайте возможности понять, что вы пользуетесь их незнанием.

Воспользуемся примером Артура Шопенгауэра:

«Противник утверждает, что при первоначальном формировании гор масса, из которой кристаллизовался гранит и все остальные горные породы, пребывала в жидком состоянии от жара, то есть была расплавлена. Жар должен был быть приблизительно в 250 °С. Масса кристаллизовалась под прикрывающей ее морской поверхностью. Мы приводим аргумент, апеллированный к слушателям, что при такой температуре – и даже раньше, при 100 °С – море бы выкипело и витало в воздухе в парообразном состоянии. Слушатели смеются. Чтобы опровергнуть нас, противнику пришлось бы показать, что точка кипения зависит не только от температуры, но также и от давления атмосферы, а оно при выкипании половины морей до такой степени повысилось бы, что и при 250 °С кипения бы не наступало. Но на это противник не пойдет, так как для нефизиков на это потребовалось бы отдельное рассуждение».

Отдельно отмечу один важных момент: слушатели не захотят разбираться верно ли ваше высказывание с точки зрения науки. Большинству людей сложные научные объяснения кажутся неинтересными и скучными. Ваше весёлое высказывание будет выглядеть гораздо привлекательнее для наблюдателей спора.

Юмор

О юморе хотелось бы поговорить отдельно. Не секрет, что люди, умеющие смешно шутить, выглядят более привлекательными. Юмор располагает. Окружающие склонны воспринимать юмористов и острословов как людей с незаурядными интеллектуальными способностями.

Добавляйте шутки и комичные высказывания в вашу аргументацию. Если это не клоунада и не дешёвый юмор, свидетели спора начнут вам симпатизировать. Люди иррациональны. Они руководствуются не только разумом, но и эмоциями, чувствами. Если ваша аргументация и аргументация соперника будет выглядеть одинаково убедительно, то предпочтение отдадут более обаятельному человеку. Да и изначально людей с личностным магнетизмом слушают более внимательно, и с ними скорее готовы согласиться, чем с отталкивающими людьми.

Ещё это может снизить напор вашего оппонента. Вряд ли у него будет желание вести агрессивный спор, если вы излучаете позитив и оптимизм. Хорошее чувство юмора – ваш козырь. Побеждать в спорах приятно, а побеждать в спорах и нравиться людям – вдвойне приятно.

Обязательно пройдите бесплатный курс по развитию чувства юмора. Это пригодится не только в спорах.

«Я не понимаю» или использование своего авторитета

Если не знаете, как ответить на аргумент соперника, то можете сказать, что вы некомпетентны и не понимаете смысл этого довода. Всё просто: не можете опровергнуть, скажите, что не понимаете.

Но если при этом вы и оппонент имеете одинаковый авторитет в глазах наблюдателей или авторитет соперника выше, вас сочтут невеждой и действительно некомпетентным человеком. Вряд ли это сыграет вам на руку.

Зато если ваш авторитет выше, чем у соперника (например, вы спорите по какому-то рабочему вопросу, и при этом вы уже не первый год работаете в этом месте, а ваш оппонент только что устроился в организацию и не имеет опыта), то можете сказать «я не могу вас понять», и все сочтут, что это ваш соперник сказал что-то несуразное. Ведь вы же умнее и опытнее него, как может быть, что вы не способны понять, о чём он вообще говорит? А если вы ещё и скажете это с небольшой иронией и даже несколько назидательно – описываемый эффект обеспечен.

Естественно, злоупотреблять этой уловкой не стоит, но в крайних случаях она может вас спасти, особенно если до этого момента вы доминировали в споре.

Сведите к презираемой категории

Можно очень легко нейтрализовать аргумент собеседника, если свести его к какой-то категории, которую презирают и которой мало кто доверяет. Логика при этом нужна минимальная.

Пример:

— Мне кажется, что сейчас неблагоприятное время для принятия такого решения.

— Ох, ну что за мистицизм? Время самое благоприятное.

Часто использовать такую уловку не получится, потому что она теряет силу при регулярном употреблении, но есть два неоспоримых плюса.

Во-первых, универсальность. Существует так много категорий, что вы можете притянуть к одной из них практически любой аргумент соперника.

Во-вторых, это ваш спасительный билет. Почему? Потому что выручает вас из безвыходных положений. Если вы не можете найти рациональный довод, применить какую-нибудь другую уловку, этот приём отражает атаку оппонента и выручает вас в тяжёлой ситуации.

Вот несколько категорий, которые зачастую оказываются презираемыми: мистицизм (ассоциации с гадалками и экстрасенсами-шарлатанами); манихейство – синкретическое религиозное учение, возникшее в III веке в государстве Сасанидов; идеализм – идеализация действительности; пелагианство – богословская теория, которую выдвинул западный богослов Пелагий.

Если вам кажется, что слушатели не знают смысла какого-то из этих слов – ничего страшного, используйте. Эффект тот же.

Оттачивайте своё мастерство и побеждайте не только в спорах.

Желаю успехов!

Автор: Игорь Болтовнин

Весь цикл статей об эристических уловках:

Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть первая
Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть вторая
Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть третья
Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть четвертая
Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть шестая
Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть седьмая

Понравилась статья? Присоединяйтесь к нашим сообществам в соцсетях или каналу в Telegram и не пропускайте выход новых полезных материалов:
TelegramВконтактеFacebook

Ключевые слова:,