Вы когда-нибудь задавались вопросом, как могло получиться, что самая читающая в мире нация с таким энтузиазмом «заряжала» тазики с водой у телевизора? А ведь в конце 80 – начале 90-х годов 20 века чуть ли не полстраны в означенное в ТВ-программе время бежало к телевизорам и включало передачу, где, сидя в кадре, молча шевелил губами и делал «пассы» руками журналист по образованию, бывший спортивный комментатор Алан Чумак (1935-2017). Передача так и называлась «С вами Алан Чумак» и выходила в 21.15 по понедельникам:
Если бы вы прошли наши программы «Когнитивистика» и «Лучшие техники самообразования», вы и сами смогли бы ответить на вопрос, почему так получилось. А наша сегодняшняя тема – популяризация науки и все, что с этим связано.
Популяризация науки: нужна или нет?
Нет, Чумак не был врачом, а «сверхъестественные» способности открыл у себя, когда по заданию редакции готовил серию разоблачительных статей о шарлатанах-целителях. Сейчас сложно сказать, что именно мотивировало энергичного амбициозного журналиста пойти изученным по заданию редакции путем.
Может, увидел пробел в программной политике тогда еще советского телевидения и возможность заполучить собственную целевую аудиторию. Может, гонорары целителей оказались выше зарплаты журналиста. Может, и вправду решил, что «пассы» руками могут исцелять людей, а тогда для большего охвата нужно делать массовые сеансы, используя возможности центрального телевидения.
Ввиду того, что клинически доказанных случаев «исцеления телевизором» от тяжелых болезней не зафиксировано, большой разницы между сеансами личными и групповыми, видимо, нет. Иногда встречающиеся заверения, что «Чумак помог», вписываются в общую научную картину мира, потому что психосоматику и эффект самовнушения никто не отменял. Человеку впечатлительному и не слишком тяжело больному после телевизионных «пассов» вполне может стать лучше. Особенно, если он твердо уверен в том, что должно стать лучше и болеть меньше.
Все эти «телесмотрения» можно было бы считать безобидной забавой. Как говорится, если зрителям нравится, так почему бы и нет? Однако проблема заключалась в том, что люди стали массово запускать свои болезни, надеясь на «телевизионное» оздоровление. Поэтому со временем передачи Чумака попали под запрет, как и многие другие методы альтернативной медицины, не давшие клинически доказанного эффекта.
Для желающих проверить лично, есть от этого эффект или нет, можем предложить видео одного из сеансов Алана Чумака:
Теперь собственно к нашему вопросу: как могло получиться, что самая читающая в мире нация с таким энтузиазмом «заряжала» тазики с водой у телевизора? На самом деле, некоторым экспертам это кажется вполне логичным, потому что, цитируем, «чем выше у людей доверие к науке, тем чаще они готовы поверить в лженаучные концепции».
Эта мысль, в частности, высказана в статье «Доверчивые умы. Почему популяризация науки способствует псевдонаучным убеждениям» и подкреплена ссылками на эксперименты, показавшие, что людей, верящих в возможности науки, гораздо проще убедить в действительности лженаучных утверждений [Д. Кузнецов, 2021].
Более подробно об экспериментах и сделанных на их основе выводах можно почитать в обзоре Affect as Information in Persuasion: A Model of Affect Identification and Discounting («Аффект как информация в убеждении: модель идентификации и дисконтирования аффекта») [D. Albarracín, G. Kumkale, 2003].
В чем секрет таких, на первый взгляд, удивительных выводов? А секрет заключается в наличии либо отсутствии у человека критического мышления. Проще говоря, люди, склонные любую информацию воспринимать критически и анализировать самостоятельно, реже попадаются на удочку лженаучных постулатов. Причем независимо от того, доверяют ли они науке как таковой и насколько серьезно интересуются научными достижениями в разных областях.
Этот вывод полностью подтвердили последующие эксперименты, нацеленные как раз на выяснение влияния критического мышления и «предустановленных» убеждений на то, сколь быстро и легко человек может поверить в околонаучную околесицу.
Подробнее об этих исследованиях и сделанных выводах можно почитать в статье The Role of Defensive Confidence in Preference for Proattitudinal Information: How Believing That One Is Strong Can Sometimes Be a Defensive Weakness («Роль защитной уверенности в предпочтении информации о пропозициях: как вера в свою силу иногда может быть защитной слабостью») [D. Albarracín, A. Mitchell, 2004].
В период пандемии эти выводы обрели особую актуальность, а проводимые в данной области исследования вышли на новый виток. Стало окончательно ясно, что доверия к науке недостаточно, чтобы защитить людей от дезинформации [Annenberg School for Communication, 2021].
С подробностями самих свежих исследований можно ознакомиться в статье Misplaced trust: When trust in science fosters belief in pseudoscience and the benefits of critical evaluation («Неуместное доверие: когда доверие к науке укрепляет веру в лженауку и преимущества критической оценки») [D. Albarracín et al., 2021].
Значит ли все вышеизложенное, что популяризация науки более вредна, чем полезна, и в принципе не слишком нужна? Нет, не значит! Как минимум, потому, что для качественной «фильтрации» информации у человека должно быть развито критическое мышление, а наука способствует его развитию лучше, чем многие другие методы.
Возможно, стоит вести речь о популяризации науки не как попытки внедрить в головы людей некую сумму научных знаний в упрощенном для массового понимания формате, а как способе сформировать научное мышление и научный подход к решению проблем.
Как популяризировать науку, чтобы добиться столь фундаментальных подвижек в восприятии действительности на уровне массового сознания? Насколько это выгодно государству? И не получится ли, что сформировавшийся на массовом уровне научный подход помешает манипуляциям массовым сознанием, массовой вакцинации не сертифицированной на международном уровне вакциной от ковид, массовой уверенности в том, что вокруг враги и нужно «потуже затянуть пояса», чтобы справиться со всеми внешними угрозами? А вдруг народ, оценив экономическую ситуацию с научных позиций, придет к выводу, что пояс нужно затягивать не у себя на животе, а на шее некоторых «эффективных менеджеров», допустивших такую ситуацию?
По поводу прививок уточним, что, по ситуации на февраль 2022 года, абсолютно все одобренные ВОЗ вакцины рекомендованы «для применения в экстренных ситуациях» [ВОЗ, 2021]. Существует специальная процедура использования препарата в чрезвычайных ситуациях (EUL), которая оценивает пригодность новых продуктов для здоровья во время чрезвычайных ситуаций в области общественного здравоохранении.
В рамках процесса EUL компания, производящая вакцину, должна взять на себя обязательство продолжать сбор данных, чтобы обеспечить полное лицензирование и предварительную квалификацию вакцины ВОЗ [ВОЗ, 2021]. Таким образом, по ситуации на февраль 2022 года, о полном лицензировании и квалификации вакцин речь даже не идет. Насколько в этом случае законна обязательная вакцинация и ограничение прав невакцинированных, вопрос открытый. Много ли представителей нашей самой читающей в мире нации вникало в такие нюансы? Вопрос тоже открытый.
Так что, видимо, популяризация науки пока не справляется с задачей формирования научного подхода и критической оценки происходящего вокруг. Или такую задачу в рамках мероприятий по популяризации науки никто не ставит. А популяризация науки идет полным ходом, поэтому давайте рассмотрим методы, как сегодня популяризируют науку.
Как популяризировать науку?
В России 2021 год был объявлен Годом науки и технологий. Практическую координацию мероприятий в рамках «Года науки» возложили на автономную некоммерческую организацию «Национальные приоритеты». Организация сразу же презентовала главные цели:
- Привлечь в науку талантливую молодежь.
- Повысить вовлеченность ученых в реализацию стратегии научно-технологического развития РФ.
- Сформировать комплексное представление граждан страны о реализуемых государством и бизнесом научных инициативах.
Своего рода подзадачей стало показать, что наука в России развивается не только в Москве, Санкт-Петербурге, Новосибирском Академгородке и еще нескольких ключевых научных центрах, но и по всей стране. И это не просто «реклама науки».
Это реальность, потому что в стране появляются все новые «центры притяжения» для ученых. Это, к примеру, остров Русский во Владивостоке, где развиваются новые наукоемкие производства, образовательный центр «Сириус» в Сочи и многие другие.
По данным организации «Национальные приоритеты», в рамках «Года науки» уже к концу октября состоялось 3732 мероприятия, которые посетили 6 миллионов 300 тысяч человек. В онлайн-режиме в мероприятиях приняли участие 274 миллиона человек [А. Борисова-Сале, В. Кирилочкина, 2021].
Это были экскурсии школьников в научные лаборатории и лекции ученых в школах, чествование людей науки и вручение премий деятелям науки, акции «На острие науки» и «Ни дня без науки». Последняя, к слову, продолжается и сейчас. На сайте работает своеобразный «научный календарь», из которого всегда можно узнать, какое научное открытие было совершено в этот день в том или ином году [Год науки, 2021].
В городах Российской Федерации в 2021 году появились бигборды с информацией о достижениях российских ученых, «Российская железная дорога» и «Аэрофлот» запустили информационную кампанию для пассажиров, «Почта России» выпустила специальные почтовые марки, посвященные Году науки.
В рамках «Года науки» были запущены новые проекты на радио и телевидении:
- «Мои университеты» с Туттой Ларсен с рассказом о вузах и возможностях получения наукоемких специальностей в России.
- Документальный сериал «Наука. Территория героев» на телеканале «Россия 24».
- Цикл фильмов о научных достижениях российских ученых ««Россия научная. Великие имена».
- Цикл анимационных научно-популярных фильмов «Просто», где простым языком объясняют сложные научные понятия.
- Мультимедийный научно-популярный проект «Наука в формате 360 градусов», рассказывающий о сегодняшних буднях российских ученых.
Кроме того, в «Год науки» получили поддержку уже действующие проекты. В частности, Всероссийский конкурс для студентов и школьников «Большие вызовы» (проводится с 2017 года), Международный форум технологического развития «Технопром» в Новосибирском Академгородке (проходит с 2013 года), Всероссийский фестиваль науки NAUKA 0+ (проводится с 2013 года), Неделя высоких технологий и технопредпринимательства от «Роснано» (проходит с 2011 года).
Одним из наиболее знаковых мероприятий можно считать Всероссийский форум популяризаторов науки, прошедший под эгидой Министерства науки и высшего образования в мае 2021 года. На самом высоком уровне шло обсуждение, как популяризовать науку и обеспечить повышение престижа научной деятельности среди молодежи, как популяризировать российскую науку на международной арене. Участники делились опытом проведения научно-популярных мероприятий и нюансами партнерства государственных и частных структур при проведении таких мероприятий.
Насколько удалось достичь тех целей, которые изначально были поставлены в канун Года науки? Если говорить о повышении престижа карьеры ученого, результат однозначно положительный. На сегодняшний день более 60% российских родителей готовы поддержать выбор ребенка, если тот захочет пойти в науку [А. Борисова-Сале, В. Кирилочкина, 2021].
Для того чтобы «привлечь в науку талантливую молодежь» нужно объективно больше времени, чем всего один год, даже если это «Год науки». Обучение в вузе длится пять лет, в аспирантуре три года, и это обязательные ступени для того, чтобы продвигаться в официальной науке, получать в дальнейшем ученые степени и ученые звания, публиковаться в научных изданиях.
Для того, чтобы «повысить вовлеченность ученых в реализацию стратегии научно-технологического развития РФ», нужно обеспечить финансирование всего, что относится к стратегии научно-технологического развития. В науке вовлеченность имеет вполне конкретные формы и форматы реализации: работа в лабораториях, проведение исследований, участие в экспедициях, издание научных книг, журналов и монографий. На все вышеперечисленное нужны деньги, однако в 2021 году согласно бюджету расходы на науку сократились на 6,3% в сравнении с «допандемическим» периодом [СОЗД ГАС «Законотворчество», 2020].
И по поводу последней цели. Удалось ли сформировать у россиян комплексное представление о реализуемых государством и бизнесом научных инициативах? Ввиду того, что критерии оценки данного пункта не вполне понятны, четкий ответ «да» или «нет» вряд ли возможен. Многое зависит от каждого конкретного человека и его интереса к научной тематике как таковой.
Но, думается, мы не ошибемся, если скажем, что осведомленность россиян о достижениях отечественной науки в прошлом и настоящем выросла. Когда информация доступна в самых разных форматах, от бигбордов на улице и трансляции на вокзале до фильмов по телевизору и рассказов детей, сходивших на экскурсию в НИИ, мы, конечно, узнаем больше и запоминаем больше, чем знали до этого.
По сути, можно констатировать, что популяризация науки в нашем обществе идет. По какому пути идет? Даже беглого взгляда на список методов, как популяризировали науку в рамках «Года науки» в России, достаточно, чтобы понять: все методы более заточены на распространение некой суммы знаний об успехах и достижениях отечественной науки и создание нужного позитивного настроя по отношению к успехам в науке и науке как таковой.
Если посмотреть более ранние материалы на тему «Как популяризировать науку», мы увидим те же посылы: фестивали науки, лекции, фильмы, экскурсии, рекомендации приобщать к теме науки детей еще в дошкольном возрасте в доступной для их понимания форме. Например, в формате занятий ТРИЗ в детском саду.
Немного особняком стоит такой формат, как «суд над супергероями», когда детям предлагается посмотреть на подвиги, к примеру, Человека-паука с научной точки зрения и выступить прокурором или адвокатом его суперспособностей [Е. Абрамова, А. Хазинурова, Т. Соколова, 2015]. Или, как вариант, объяснить, при каких условиях такие суперспособности были бы возможны, тоже с научной точки зрения.
Можно ли такими методами сформировать навыки критического мышления, умение анализировать информацию и делать собственные выводы? И запустить популяризацию науки по пути формирования у широких народных масс научного подхода к окружающей действительности? Если над этим работать серьезно и целенаправленно по методикам ТРИЗ с самого раннего возраста, в садике и школе, шансы на успех достаточно велики.
Если у школьника в итоге сформируется интерес к самостоятельному познанию, чтению книг и привычка проверять любую информацию и перепроверять ее по нескольким источникам, шансы возрастают еще больше. Если этот школьник будет стабильно учиться по всем предметам или хотя бы по тем, которые нужно сдавать в выбранный им вуз, а в самом вузе будет максимально серьезно подходить к учебе и самостоятельной проработке материала, у него есть все шансы поступить в аспирантуру и стать хорошим ученым.
Разумеется, если не включится «коррупционная составляющая», когда высший балл ставят только тем, кто дополнительно «вознаграждает» усилия преподавателей. В вузах, где существует подобная практика, в первую очередь предлагают поступать в магистратуру и аспирантуру тем, кто может продолжать платить дальше, официально (контрактная форма обучения) или неофициально (тут и так понятно). Мы в курсе, что это противозаконно, однако ввиду массовости явления делать вид, что «такого не бывает», считаем нецелесообразным.
Можно ли с помощью фильмов, книг, бигбордов, радиотрансляций сформировать у людей критическое мышление и научный подход к явлениям и событиям окружающего мира? Скажем так: эти меры вряд ли достаточны для реализации данной задачи. Для расширения кругозора и формирования позитивного отношения к науке, возможно, этого хватит, а для чего-то большего – вряд ли.
Более того, недостаток финансирования научных исследований приведет (и уже приводит!) к «вымыванию» из сферы науки наиболее энергичных и заточенных не только на научный поиск, но и на решение материальных проблем ученых, которые постараются найти более прибыльные варианты приложения собственного интеллекта.
Самые преданные делу науки люди постараются уехать (и уже уезжают!) за рубеж, где при условии знания иностранных языков их охотно принимают и в качестве лекторов, и в качестве участников исследовательских программ, еще и платят за это больше, чем в России. В этом контексте популяризация науки в нашей стране принесет больше пользы другим странам, чем нашей.
Тем не менее, популяризация науки нужна и важна. Об этом говорит хотя бы то количество дискуссий, которое разворачивается вокруг данной темы. Причем этот тренд сформировался еще до того, как в России был объявлении «Год науки», и четко просматривался не только в столице, но и в регионах.
Примером может служить круглый стол, в ходе которого молодые ученые обсудили, как популяризировать науку без ее «гламуризации» и избыточного упрощения [Самарский университет, 2020]. Своим опытом, как сделать науку популярной, поделились в Высшей школе экономики [НИУ ВШЭ, 2020]. Еще можно привести в пример поиск альтернативных форматов популяризации науки, описанный в статье «Ученый идет в бар» [Е. Мамонова, 2020]. Итак, зачем же нужно популяризировать науку?
Зачем популяризировать науку?
Окружающий мир меняется очень быстро и весьма кардинально. Причем практически все эти изменения стали возможны благодаря открытиям ученых и достижениям науки. Именно достижения науки стали первоисточником для развития технологий и «первотолчком» для поиска возможностей применения.
По факту, ученые «создают то, чего не было раньше» [В. Першуков и др., 2021]. Мало, когда с первой минуты нового открытия понятно, как этим воспользоваться в дальнейшем. Отсюда и проистекает иногда скептическое отношение к ученым, которые «непонятно, чем заняты и кому это нужно».
Но если бы химики не изучали свойства химических элементов, мы бы никогда не получили инновационные материалы для смартфонов, бытовой техники, электроники, транспортных средств и эффективные лекарства для лечения некогда смертельных болезней.
Если бы физики не продолжали доискиваться до сути всех окружающих нас явлений в природе и Вселенной, мы бы не получили суперточные измерительные приборы, суперточную диагностическую медицинскую аппаратуру, энергосберегающие технологии.
Если бы геологи не занимались разведкой полезных ископаемых, мы бы никогда не узнали, насколько богата наша страна энергоносителями, золотом, алмазами и прочими хорошо монетизируемыми ресурсами. А без них мы бы никогда не увидели то общество потребления, которое сложилось сегодня.
Если бы математики денно и нощно не корпели над сложными вычислениями, мы бы не получили сверхбыстрые компьютеры, смартфоны, планшеты, вычислительные центры, многочисленные электронные сервисы, начиная от онлайн-магазинов и заканчивая порталом госуслуг.
Список можно продолжить и дальше, но мы его начали для того, чтобы показать: изменений вокруг нас много, изменений радикальных, и без участия ученых они были бы попросту невозможны. Какое отношение имеет это понимание к массовому сознанию и популяризации науки?
С учетом темпов и масштабов изменений, мы все и каждый из нас в отдельности должны быть морально и интеллектуально готовы к этим изменениям. Что важнее для формирования этой готовности: сумма знаний или гибкость мышления?
Практика показывает, что гибкость мышления, конечно же, важнее и позволяет быстрее адаптироваться к изменениям. Однако фокус в том, что гибкость мышления и критическое восприятие быстрее формируются у человека хорошо образованного, нежели у ничем не интересующегося.
Другими словами, не каждый, кто получил в юности хорошее образование, в зрелом возрасте сможет быстро освоить смартфон, самостоятельно оформить покупку в интернет-магазине, разобраться со сложной бытовой техникой. Однако среди пенсионеров, так и не получивших хоть какой-нибудь диплом в молодости, новые знания пробивают себе путь еще тяжелее.
Хорошее образование, интерес к науке и новым знаниям формирует и еще один немаловажный аспект восприятия, о котором мы уже многократно упоминали: критическое мышление. В данном контексте критическое мышление стоит понимать многогранно. Это и критический анализ всей поступающей извне информации, и критическое отношение к науке, как к чему-то незыблемому и раз и навсегда заданному.
И тут тоже отчасти содержится ответ на вопрос, почему чем выше у людей доверие к науке, тем чаще они готовы поверить в лженаучные концепции [Д. Кузнецов, 2021]. Само по себе безграничное доверие к тому, что есть, часто мешает думать и воспринимать то новое, что появляется.
Поэтому популяризация науки призвана подготовить массовое сознание и сознание каждого конкретного человека к адекватному восприятию изменений в окружающем нас мире. Адекватность как таковая поможет быстрее ориентироваться и принимать правильные решения, активнее пользоваться благами мира, которые доступны уже сегодня и не требуют каких-то сверхбольших материальных затрат.
Кроме того, популяризация науки позволяет, что называется, «открыть глаза» и найти больше возможностей приложения собственных профессиональных усилий, а также больше возможностей выбора жизненного пути для наших детей. Гибкое мышление и способность принять тот факт, что большинство профессий вряд ли сохранятся в первозданном виде, позволили бы многим людям вовремя повысить или поменять квалификацию и избежать сокращения штатов.
Многие зрелые люди остаются «не у дел» не потому, что не могут освоить что-то новое, а потому, что даже не видят этой возможности трансформаций. Это обстоятельство зачастую генерирует взаимонепонимание родителей и детей в семьях.
Для родителей вечно сидящий в телефоне ребенок – это плохо по определению. Если бы родители догадались спросить, что там такого интересного в Интернете, возможно, они бы легче сориентировались в современном мире профессий, а не навязывали детям выбор из пришедшего к нам из 19 века списка «врач, инженер, учитель», который в 20 веке дополнился пунктами «юрист, экономист, менеджер».
Для понимания возможностей науки и IT-технологий нужно просто представить, что все то, что мы видим в Интернете, кто-то создал. Сайты, приложения, игры, электронные торговые площадки, онлайн-лекции не появляются просто так. Над ними кто-то работал, и это огромный блок профессий, многих из которых 20 лет назад просто не существовало.
Популяризация науки могла бы сгладить этот когнитивный диссонанс в массовом сознании. Однако если не продвигать научное знание, задача становится невыполнимой. Почти как в анекдоте про алкоголика с четырьмя классами образования, который хотел испытать когнитивный диссонанс, но не смог.
И, наконец, еще один немаловажный аспект – культурный. Чем больше культурных и хорошо образованных людей будет вокруг нас, тем комфортнее будет жизнь в нашем обществе, тем больше будет поводов для хорошего настроения и тем меньше хамства и негатива будет вокруг.
Будет больше шансов, что чаще будет звучать «Простите, я не расслышал», нежели «Чо, блин?» Люди будут предпочитать говорить «Вы меня отвлекаете», а не «Пошел к черту», «Они не совсем правы», а не «Эти три-два-расы», «Я думаю иначе», а не «Вы офонарели».
Кто-то возразит, что воспитание и образование – это разные вещи. Однако нюанс в том, что хорошо воспитанных людей больше среди хорошо образованных, нежели среди тех, кто не любил читать, учился с трудом и еле одолел 9 классов общеобразовательной школы.
Потенциально в популяризации науки заинтересован каждый хорошо образованный и воспитанный человек, потому что грубая речь и нелогичные умозаключения окружающих будут «стрессировать» именно хорошо образованных и воспитанных.
Поэтому важно работать над тем, чтобы образованных и воспитанных было как можно больше и не допустить формирования необразованного и невоспитанного большинства, потому что такое большинство всегда агрессивно и подавляет любые ростки прогресса и инакомыслия.
Впрочем, малообразованные и плохо воспитанные люди всегда агрессивны, даже когда находятся в меньшинстве. Так что не допустить, чтобы из них сформировалось большинство – это общая задача всех здравомыслящих людей, и популяризация науки тут могла бы оказать большую помощь.
На тему агрессивного меньшинства весьма интересно исследование «Побеждает наименее толерантный: еак работает диктатура меньшинства» [Н. Талеб, 2016]. Поэтому образованным и культурным людям, заинтересованным жить в экологичном окружении, нужно активнее продвигать свои идеи в социум, в том числе путем создания позитивного ареола вокруг культуры знания, престижа науки и образования. Так, чтобы ленивое и малообразованное меньшинство не забывало свое место в этой жизни и помнило, что оно – меньшинство.
И, наконец, еще один немаловажный аспект популяризации науки, о котором мы тоже упоминали ранее. Рост науки и развитие технологий требуют новых людских ресурсов, чтобы переработать нарастающий поток информации и извлечь из него пользу. А затем найти недостающую информацию и составить общую гармоничную картину, которая материализуется в новых технологиях и новых возможностях для всех и каждого.
Подготовка таких специалистов требует немалого объема ресурсов, но для начала нужно, чтобы в достаточном количестве появились люди, желающие заниматься наукой, исследованиями, разработкой. Без положительного имиджа науки и внятной информации о том, как выглядят будни ученых, попросту невозможно привлечь в науку достаточно количество свежих сил.
И привлекать нужно в как можно большем количестве, чтобы, во-первых, было из кого выбрать, потому что не все способны освоить большой массив сложных знаний на должном уровне. Во-вторых, в науке, как и в любой другой сфере, есть отток рабочей силы, потому что кто-то уедет за рубеж, кто-то уйдет в бизнес, кто-то – в декрет и предпочтет карьеру домохозяйки.
Популяризация науки позволяет сгенерировать массовый интерес к научной сфере, что облегчает задачу привлечения новых кадров. Итак, давайте подытожим, зачем популяризировать науку:
- Подготовить массовое сознание и сознание каждого человека к адекватному восприятию действительности.
- Сформировать экологичную среду обитания для культурных и хорошо образованных граждан.
- Привлечь в науку и технологический сектор свежие силы.
В какой-то мере эти задачи решают и наши программы «Когнитивистика» и «Лучшие техники самообразования». И, конечно, они заметно расширяют кругозор и способность к поиску новых возможностей в этой жизни каждого, кто эти программы прошел.
Мы желаем вам много интересных и увлекательных открытий в вашей жизни, и чтобы ваша жизнь всегда была интересной и насыщенной положительными событиями. Если есть желание, ответьте, пожалуйста, на вопрос по теме статьи:
