Мозг человека устроен таким образом, чтобы сохранить как можно больше энергии в организме на случай возникновения ситуаций опасных для жизни. Нам больше не нужно спасаться от хищников, добывать мамонтов и воевать с другими племенами. Но, несмотря на многие века эволюции, одной из главных задач мозга остается эргономичное расходование энергии на любые процессы, не связанные напрямую с обеспечением жизнедеятельности организма. Помогают ему в этом когнитивные искажения, цель которых не давать нам отойти от привычных и проверенных шаблонов и алгоритмов действий.
Чтобы понимать, как правильно работать с когнитивными искажениями, необходимо подробно разбираться в каждом из них. Часть мы уже рассматривали в статье «7 когнитивных искажений, которые мешают принимать правильные решения». Сегодня добавим в эту копилку еще одно, благодаря которому мы часто приходим к неправильным выводам и, в результате чего, совершаем ошибки. Называется оно «систематическая ошибка выжившего».
Возникновение систематической ошибки выжившего
В годы Второй Мировой войны одной из важнейших задач, которую ставило перед собой командование вооруженными силами США, было сокращение количества сбитых самолетов-бомбардировщиков. Далеко не всем американским самолетам удавалось вернуться после обстрела, а, на тех, что вернулись, были пробоины от выстрелов.
Казалось бы, решение задачи лежит на поверхности: укрепить самолеты дополнительной броней. Однако сложность заключалась в том, что сплошное бронирование истребителей было исключено, поскольку они становились слишком тяжелыми. Перед инженерами встал вопрос: какую часть стоит укреплять дополнительной броней?
Решение проблемы было найдено венгерским математиком и статистом Абрахамом Вальдом, который, в противовес распространенному мнению о том, что укреплять необходимо места с наибольшим количеством дыр от пуль (вдоль крыльев, возле стрелка хвостовой стрелково-пушечной установки и по центру нижней части корпуса), предложил укреплять те части, где дыр от пуль не было вообще либо было очень мало (топливная система и двигатель). Он заявил, что выводы необходимо делать по сбитым самолетам и что неповрежденные места у бомбардировщиков являются одновременно их самыми уязвимыми местами. Именно благодаря тому, что в них не попали, самолеты смогли вернуться на базу.
Командование США приняло решение последовать совету Вальда и укрепило дополнительной броней места, на которых было меньше всего следов от пуль. Благодаря этому решению количество потерянных в результате обстрела самолетов значительно сократилось.
Желание сделать вывод на основании данных лишь об уцелевших самолетах, не приняв во внимание неудачную статистику, чуть не привело вооруженные силы США к значительным потерям и получило впоследствии название «Систематическая ошибка выжившего».
Что такое систематическая ошибка выжившего?
Систематическая ошибка выжившего – это разновидность когнитивной ловушки, в которой происходит искажение статистических данных. Попасть в эту ловушку очень легко: достаточно делать односторонние выводы, не принимая в расчет всей картины целиком. Данная ошибка допускается, когда при отборе информации используется статистика по группе успешных случаев, т.е. «выживших», но совсем не используются данные из группы «погибших».
Вся суть систематической ошибки выжившего сводится к одному: из большой группы одинаковых объектов (например, самолеты) мы берем лишь одну их часть (в нашем случае, уцелевшие), выделяем общие характеристики и свойства (места, уязвимые для обстрела) и затем распространяем эти свойства на всю группу (куда устанавливать дополнительную броню). Если не брать во внимание вторую часть объектов (не вернувшиеся на базу самолеты), можно допустить фатальную ошибку, что в свое время чуть и не совершило командование США.
Данная ошибка встречается не только в этом примере, а подстерегает нас практически на каждом шагу. Давайте рассмотрим ее на других примерах.
Распространенные примеры систематической ошибки выжившего
Систематическая ошибка выжившего встречается в нашей жизни гораздо чаще, чем нам кажется. Среди ярких примеров можно выделить широко распространенный в народе слух о том, что все дельфины – добрые млекопитающие, которые помогают тонущим людям спастись, подталкивая их до берега. Никаких научных обоснований и подкреплений этого факта, кроме свидетельств и показаний выживших, нет. При этом в статистике совершенно отсутствуют цифры о погибших в результате того, что дельфины толкали их от берега. Делать заключение только лишь на показаниях одной части и распространять его на всю группу целиком – неверно. Именно поэтому заявление о героизме и доброте дельфинов не может считаться аксиомой.
К подобному умозаключению пришел древнегреческий поэт Диагор Мелосский, живший в 5 веке до н.э. Тогда вопрос касался выживших моряков, которые спаслись исключительно благодаря тому, что обращались с мольбой о помощи к древнегреческим божествам. Диагор подверг сомнению данное утверждение, спросив, а существуют ли упоминания о тех, кто молился богам во время шторма, но так и не выжил?
Именно отсутствие показаний погибших людей не позволяет нам в полной мере говорить об объективности статистики. В этом и заключается суть систематической ошибки выжившего: не принимать во внимание данные о тех, кто уже не может их предоставить.
Примеры этого когнитивного искажения можно найти абсолютно в каждой области, где возможно применить статистику. Например:
- Медицина. Интернет полон историями о том, как люди самостоятельно при помощи гомеопатии или домашней медицины излечивались от тяжелых, а иногда и смертельных болезней. При этом мало где указано количество смертельных исходов болезней у людей, выбравших данный метод лечения.
- Реклама. Маркетологи, желая продемонстрировать свой продукт в выгодном свете, приводят в пример позитивную статистику. Например, в рекламе средств для похудения можно встретить успешные примеры и отзывы довольных покупателей. О неудачных примерах людей, которым данный товар не помог, реклама, естественно, умалчивает.
- Литература. В школьной и студенческой программах рассматривается только малая часть произведений иностранной художественной литературы. При этом далеко не все задумываются, что иностранное искусство – это лишь небольшой процент переведенных на наш язык книг. Все остальные книги, оставшиеся на языке оригинала, могут быть не приняты в расчет. Сюда же можно отнести все бизнес-книги, которые учат нас примерам успешных людей, но не рассказывают о людях, которые пытались, но так ничего и не добились.
Как мы с вами видим, примеров систематической ошибки выжившего огромное множество. Умение замечать ее – важный шаг. Но, что же делать, чтобы ее не совершать?
Как избежать систематической ошибки выжившего?
Систематическая ошибка выжившего, как мы уже выяснили ранее, явление довольно распространенное. Каждый человек хотя бы раз в своей жизни сталкивался с данным когнитивным искажением, поскольку очень часто информация осознанно или неосознанно предоставляется лишь с одной стороны.
Если не научиться критически подходить к полученным данным и правильно их анализировать, можно совершить ошибки, которые впоследствии нанесут серьезный урон имуществу человека, его статусу, здоровью и даже могут стоить жизни.
Так как же научиться отслеживать это когнитивное искажение?
Систематическая ошибка выжившего – это учет известных фактов и пренебрежение неизвестными, но существующими. Поэтому при анализе информации и принятии решений необходимо задавать себе следующие вопросы:
- Всей ли информацией я владею?
- При каких условиях были собраны эти данные?
- Вижу ли я картину целиком или только малую ее часть?
- Обращаю ли я внимание на неудачную статистику?
- Какие данные я могу еще получить, чтобы видеть полную картину?
Ответы на эти вопросы помогают критически подойти к предоставленным данным, рассмотреть ситуацию со всех сторон и сделать вывод на основании подробного анализа.
Огромным помощником в этом может стать наша программа «Когнитивистика», в которой рассматриваются особенности, нюансы и различные техники мышления, позволяющие избежать распространенных и опасных когнитивных искажений.
Заключение
Научиться избегать систематической ошибки выжившего реально. Однако это требует определенных усилий и затрат. Мозгу привычнее действовать по проверенным сценариям, не затрачивая при этом много сил и времени на обработку и проверку информации. Но именно эти умения позволяют человеку избегать серьезных и не очень ошибок в восприятии. Согласитесь, лучше потратить время и силы на предотвращение катастрофы, чем потом разгребать ее последствия?
