Помните шутку про двух милых дам, чьи любящие мужья-ученые назвали в их честь сделанные ими научные открытия? Только в честь одной из них назвали недавно открытую на просторах Галактики звезду, а в честь другой – найденный новый вирус, вызывающий жуткое расстройство желудка.
К чему мы вспомнили эту шутку? К тому, что различные научные открытия не всегда носят имя того, кто их сделал. Например, как таблица Менделеева, законы Ньютона, число Данбара. Иногда открытие получает имя, скажем так, подопытного персонажа, чей не совсем удачный поступок стал именем нарицательным. В качестве примера можно привести эффект Барбары Стрейзанд или вот синдром Пьера Сэлинджера.
Мы заранее анонсируем наши программы «Профайлинг» и «Критическое мышление», которое нам, кстати, сегодня пригодится. И для начала расскажем, кто такой Пьер Сэлинджер.
Кто такой Пьер Сэлинджер?
Вам когда-то доводилось испытывать то неловкое чувство, когда вы почти поверили в то, что прочитали в Сети, а это все оказалось чепухой? Не берите в голову, ведь есть человек, который «прокололся» на этом гораздо больше, чем вы.
Журналист Пьер Сэлинджер (1925-2004), известный своими громкими независимыми расследованиями, однажды обескуражил общественность «ранее неизвестными подробностями» крушения пассажирского самолета, выполнявшего рейс TWA800 по маршруту «Нью-Йорк – Афины» 17 июля 1996 года. Сэлинджер заявил, ни больше, ни меньше, что крушение произошло якобы в результате работы систем противовоздушной обороны США в ходе учений.
В результате того крушения погибло 230 человек, и такое обвинение, безусловно, можно было рассматривать как дискредитацию Вооруженных Сил США. Впоследствии оказалось, что все эти «ранее неизвестные подробности», мягко говоря, не соответствует действительности, а самолет упал в результате технических проблем на борту, возникших после взлета.
Разразился грандиозный скандал, тему муссировали ведущие мировые СМИ, в том числе CNN [CNN, 1996]. Созданная годами работы в журналистике репутация специалиста по независимым журналистским расследованиям рухнула в один миг, а доверие читателей к публикациям и выступлениям Пьера Сэлинджера было подорвано навсегда.
Ситуацию осложняло то обстоятельство, что, помимо журналистики, Пьер Сэлинджер был известен своей работой в качестве пресс-секретаря президентской администрации Джона Кеннеди, а затем и следующего президента США Линдона Джонсона.
Это, конечно, помогло Сэлинджеру в его «постполитической» карьере, когда он вернулся в журналистику. Репортера с таким бэкграундом всегда слушают и читают более внимательно, чем среднестатистического «писаку». В жестоком мире капитализма и конкуренции это означает огромные тиражи для изданий и многомиллионную аудиторию для телеканалов, на которые работает такой журналист. И, соответственно, монетизацию и баснословные прибыли изданий и телеканалов. Для самого журналиста это почти всегда быстрый взлет по карьерной лестнице, чем и воспользовался Пьер Сэлинджер, возглавив парижское бюро телеканала ABC News.
Кроме того, годы работы во власти – это всегда огромный массив фактического материала из «закулисья», куда не имеют доступа «простые смертные». Даже не обладая литературными сверхталантами, можно издать бестселлер, просто поделившись с публикой некоторыми сведениями, которые за давностью лет перестали быть секретными.
Этой возможностью Пьер Сэлинджер в полной мере воспользовался, написав книгу о президенте Кеннеде With Kennedy [P. Salinger, 1966]. А потом еще несколько книг, мемуаров и досье на американских деятелей той эпохи, которые пользовались неизменным успехом у читателей и приносили приличные доходы автору.
Как так могло получиться, что такой умудренный годами работы в политике и журналистике человек выпустил в публичное пространство откровенное вранье? А получилось так потому, что он поверил источнику информации, не подвергнув должной перепроверке ни источник, ни информацию.
Кстати, сегодня можно найти разные сведения по поводу того злосчастного источника информации. Где-то пишут, что Пьер Сэлинджер попал в скандал из-за незнания «специфики различных систем Интернета в отношении некоторых секретных данных» [Ю. Гранде, 2019].
А где-то утверждают, что Интернет тут вовсе не причем, а информацию Сэлинджер получил от неких «доверенных агентов по безопасности» [Интернет-справочник, 2023]. Мы по понятной причине не можем сегодня узнать, что творилось в голове у Сэлинджера в момент, когда он решил выпустить сенсацию в массы, что именно он читал и с кем именно он общался накануне, поэтому приводим обе версии.
В пользу цифровой версии данного события отчасти свидетельствует подробное описание всей этой информационной эпопеи, что называется, «в лицах и красках» с точностью до одного дня, когда Пьер Сэлинджер заявил, что в его распоряжении находится «очень важный документ, с которым должно ознакомиться ФБР», и никому, кроме ФБР, он этот документ не предъявит [В. Сергеев, 2007].
Напомним, это был 1996 год, Интернет был намного меньше заполнен разнообразной информацией, чем сейчас. Однако уже тогда находились шутники и тролли, которые составляли всевозможные «отчеты», по стилю и слогу похожие на официальные, и разыгрывали публику в Сети. Один из таких «официальных отчетов» по поводу крушения рейса TWA800 попался на глаза не слишком искушенному в цифровых технологиях Сэлинджеру, и он, как честный журналист, решил оповестить об этом ФБР.
ФБР, которое в силу своих служебных обязанностей мониторит Сеть (как тогда, так и сейчас), прекрасно знало об этом интернет-розыгрыше, однако потратилось на командировку за океан для своих сотрудников, чтобы те слетали к уже давно переехавшему в Париж Сэлинджеру. Как и предполагали сотрудники ФБР, «очень важный документ, с которым должно ознакомиться ФБР», оказался распечаткой из Интернета с тем самым «официальным отчетом».
Тогдашние технологии идентификации пользователей не позволяли установить авторство этого «отчета», так что шутник остался безнаказанным, невзирая на далеко идущие последствия своей фантазии. Зато Сэлинджеру досталось по полной программе как от юзеров, которые сидели в Сети чаще, чем Сэлинджер, и были в курсе подобных розыгрышей, так и от возмущенных читателей официальных СМИ, которых ввели в заблуждение.
О сотрудниках ФБР, прокатившихся в Париж за тем, чтобы еще раз прочитать бред из интернета, промолчим. Париж – красивый город с множеством возможностей для культурного отдыха и развлечений, так что будем надеяться, что они неплохо провели время.
Самому Сэлинджеру после всей этой истории пришлось покинуть ABC News. Он уехал в Вашингтон, где трудоустроился в компанию Burson Cohn &Wolfe, которая предлагала услуги бизнесу по части пиара и связей с общественностью и согласовывала любую выходящую от имени какой-либо компании информацию с руководством этой компании. Поэтому больше таких «проколов» с ложной информацией у Сэлинджера не было.
Однако для полноты понимания ситуации будет полезным знать, что это далеко не первый эпический провал Пьера Сэлинджера в его карьере. После работы в администрации президента Сэлинджер пытался сделать собственную политическую карьеру и попытать счастья на выборах в Сенат от штата Калифорния. В июне 1964 года он выиграл номинацию от Демократической партии в Сенат США, а в июле умер действующий представитель демократов в Сенате от Калифорнии, и на освободившееся место был временно до следующих выборов назначен Сэлинджер.
Так вот выборы Сэлинджер умудрился проиграть, имея поддержку правящей партии и фактическую фору, позволявшую вникнуть в нюансы работы сенатора и иметь преимущество над остальными кандидатами. Причем место сенатора от Калифорнии было единственным в стране, перешедшим из рук демократов в руки республиканцев в 1964 году. Проиграл Сэлинджер певцу, танцору и актеру Джорджу Мерфи, чья творческая карьера уже давно завершилась, а политическая пока что не состоялась.
Все подробности той избирательной кампании и ошибки, допущенные Сэлинджером, описаны в материале The Senate Race That Couldn’t Be Lost –And Was («Сенатская гонка, которая не могла быть проиграна – и была») [L. Sabato, 2014]. Мы остановимся лишь на одной наиболее показательной: Сэлинджер настоял на телевизионных дебатах с Мерфи, полагая, что его предыдущий опыт и глубокое знакомство с текущими событиями дадут ему решающее преимущество.
Однако Сэлинджер не учел, что внешний вид человека для телевидения имеет ничуть не меньшее значение, нежели умение говорить по делу. Имеющий актерский опыт Джордж Мерфи произвел намного более благоприятное впечатление на телезрителей, чем страдающий лишним весом и выглядящий, как постаревший чиновник, Пьер Сэлинджер. Мерфи был признан победителем дебатов, что добавило ему энтузиазма в предвыборной гонке.
Показательно, что соратники Сэлинджера предвидели возможность такого расклада и пытались отговорить его от этой затеи с дебатами, но без толку. Как видим, Сэлинджер страдал отсутствием критического мышления и адекватности восприятия еще за 32 года до того, как попал в скандал, подаривший миру такое понятие, как «синдром Пьера Сэлинджера». Это, возможно, каким-то образом дополнительно помогает понять, как человек с таким опытом в журналистике мог так оплошать.
И еще одна интересная деталь. Как утверждает весьма уважаемая компания CNN, в последние годы своей жизни Пьер Сэлинджер (1925-2004) страдал от деменции (слабоумия) [CNN, 2006]. Учитывая, что деменция развивается постепенно примерно в течение 10 лет, а скандал со «сбитым американскими системами ПВО самолетом» разразился в 1996 году, за 8 лет до смерти Сэлинджера, данный фактор потенциально мог повлиять на качество принимаемых Пьер Сэлинджером решений.
Так или иначе, Сэлинджеру, как настоящему писателю и журналисту, удалось увековечить свое имя в истории, пусть и не совсем так, как ему мечталось. Его именем назван синдром, и про этот синдром стоит поговорить подробнее.
Синдром Пьера Сэлинджера: что это такое?
Если изложить суть коротко простыми словами, синдром Пьера Сэлинджера или Pierre Salinger syndrome – это слепое доверие ко всему, что видишь и читаешь в Сети. Этот термин используется в уничижительном ключе, подразумевая невысокий уровень умственных и аналитических способностей носителя данного синдрома.
Однозначно установить авторство названия синдрома толком никто не берется. Есть предположение, что впервые этот термин озвучила ведущая ток-шоу Мойра Ганн, когда давала интервью изданию Wired [J. Daly, 1997]. Предметом обсуждения было ток-шоу, посвященное техническим инновациям, которое вела в то время Мойра Ганн, и собственно инновации, меняющие нашу жизнь.
Мойра Ганн тогда сказала буквально следующее: «Я боюсь, что мы распространяем много неверной информации. То, что это онлайн, не делает это правдой. Мы движемся к тому, что называется синдромом Пьера Сэлинджера, который характерен для людей, не знакомых с новой технологией и обманутых ее недостатками».
Можно ли считать Мойру Ганн автором названия синдрома Пьера Сэлинджера или ее заслуга лишь в том, что она сделала достоянием гласности услышанное где-то раньше, сейчас установить нереально. Реально лишь то, что следов более ранних упоминаний названия данного синдрома Всемирная паутина не сохранила.
Есть и еще несколько знаковых высказываний, к которым интересно обратиться спустя более, чем четверть века после того интервью 1997 года. Отвечая на вопрос о том, какие многообещающие технологии оказались для нее самым большим разочарованием, Мойра Ганн заявила, что не верит, будто существуют тупиковые технологии. Есть технологии, время которых еще не пришло.
Она напомнила тогдашнему поколению своих зрителей и слушателей, что 25 лет назад, если отсчитывать от 1997 года, цветная графика казалась самой модной вещью. Заинтересовавшихся было много, однако для того чтобы воспользоваться возможностями цветной графики, не хватало вычислительных мощностей, так что это все на тот момент не имело практического смысла. К 1997 году в США цветных мониторов было в избытке, поэтому цветная графика стала востребованной.
Тогда же, в 1997 году она советовала не спешить со скептицизмом по отношению к искусственному интеллекту. Путь развития технологий искусственного интеллекта был весьма тернист, и, по ситуации на конец 20 столетия, далеко не все верили, что из этой затеи получится нечто заслуживающее глобального внимания.
Сегодня уже ясно, что это, как говорится, «шах и мат, господа скептики». Однако мы не забываем, что интервью состоялось в 1997 году, а Мойра Ганн даже не ясновидящая, а всего лишь профессионал своего дела, которая глубоко вникала в вопросы инноваций, когда готовила каждый очередной выпуск своего шоу, и не была просто «подставкой под микрофон» для озвучки вопросов гостям.
В любом случае, Мойра Ганн пролила свет на проблему, как понять синдром Пьера Сэлинджера. Если сказать коротко простыми словами, для этого вполне достаточно не понимать, как функционирует Интернет, какие возможности дает Сеть «господам продвинутым пользователям» и как они ими могут воспользоваться, в том числе в неблаговидных целях.
Люди, не искушенные в нюансах цифровых технологий, – первые кандидаты на «вынужденное носительство» синдрома Пьера Сэлинджера. А если они всю предыдущую жизнь посвятили литературной обработке чужих мыслей, готовя речи для президента, статьи для журнала, репортажи для теленовостей, как Пьер Сэлинджер, фактор риска становится еще сильнее.
В его случае даже независимые журналистские расследования, по сути, опирались на информацию более осведомленных людей без возможности проверить эту информацию, а от него самого требовалось лишь мужество ее обнародовать. Это немало, однако, как видим, для генерации качественного контента не всегда достаточно.
Возможно, исполняемая годами и десятилетиями обязанность писать и говорить «что скажут» несколько подрывает навык поиска альтернативных источников. Хотя в офлайне Пьер Сэлинджер чувствовал себя вполне уверенно на писательском и журналистском поприще и был заслуженно любим, читаем и почитаем читателями и телезрителями.
Думается, мы поняли, что такое синдром Пьера Сэлинджера. Теперь осталось разобраться, как с этим бороться и как не стать его жертвой.
Как бороться с синдромом Пьера Сэлинджера?
Мы уже начали говорить о том, кто входит в группу риска и наиболее подвержен синдрому Пьера Сэлинджера. Это люди, мало знакомые с цифровыми технологиями и не обладающие критическим мышлением. Какой уровень знакомства с интернет-технологиями и какой уровень развития критического мышления и аналитических способностей можно считать достаточным, чтобы не попасть в ловушку ложных сообщений? Давайте изучим практические рекомендации, как избежать синдрома Пьера Сэлинджера [Techslang, 2020].
Топ-5 способов, как избежать синдрома Пьера Сэлинджера:
- Отдавать предпочтение надежным источникам информации.
- При использовании информации из ненадежного источника обязательно выявить первоисточник.
- Проверять любую новую информацию на несоответствия логике, здравому смыслу, местности и времени года на сопровождающей фотографии и т.д.
- Остерегаться «цепных сообщений», которые пересылаются обычными пользователями и для которых не представляется возможным выявить первоисточник.
- Проверять, не была ли эта информация представлена раньше и не изменилась ли она по принципиальным моментам при перепечатке.
Все эти задачи на две трети решает Google-поиск или любая другая поисковая система. Так, прежде чем комментировать и пересылать друзьям новость о том, что правительство чего-то там ввело или отменило, следует ознакомиться собственно с постановлением правительства.
Сюрпризы в итоге могут быть самые разные: от неверной трактовки текста постановления до отсутствия свежих решений правительства по обсуждаемому вопросу. Для поиска исходного документа следует отдавать предпочтение надежным источникам информации.
Президентские указы, постановления правительства и прочие правоустанавливающие документы нужно искать на официальных сайтах госструктур. Для того чтобы попасть на эти сайты, обычно достаточно в строку поиска добавить к запросу gov.ru, и вы получите в поисковой выдаче нужные сайты.
Если вам интересны подробности жизни и деятельности публичной личности, ориентироваться следует на информацию из первых уст. Это может быть личный сайт или верифицированный аккаунт публичной персоны в соцсетях, интервью изданию, радиостанции или телеканалу, опубликованное на сайте издания, радиостанции или телеканала.
Следует остерегаться видео с якобы заявлениями публичных личностей, выложенных на каналах, не имеющих к этим личностям никакого отношения. Фразы и фрагменты видео могут быть выдернуты из контекста и перемонтированы таким образом, чтобы дискредитировать публичную персону или создать вокруг нее ложный информационный повод.
К старому «доброму» и проверенному методу перемонтажа сейчас добавилась новая напасть – дипфейки.
Для справки: Технология Deepfake – это метод, который манипулирует видео с помощью мощных компьютеров и глубокого обучения. В результате можно получить реалистичное видео события, которого никогда не было [Techslang, 2019].
Отличить дипфейк от подделки при нынешних технологиях практически невозможно. Именно потому ценность официальных и проверенных источников информации сегодня возросла.
Далеко не все фейковые сообщения являются вымышленными или поддельными. Попасть впросак и стать жертвой синдрома Пьера Сэлинджера можно и на вполне реальном событии, которое произошло много лет назад, но опубликовано в ленте новостей под сегодняшним числом.
К такому приему часто прибегают таблоиды, пишущие о жизни светских персон и звезд шоу-бизнеса. К таким персонам всегда приковано много внимания, и читатели готовы уцепиться за любой бит информации о всенародном любимце или любимице публики.
Особенно легко на такие приемы ведутся совсем молодые люди, которые в силу возраста не могли 30 лет тому назад наблюдать за перипетиями личной жизни известного певца, которому сегодня 50 лет, или съемками особняка известной певицы, состоявшимися 20 лет тому назад. Поэтому такая новость о реально «имевших место быть» событиях воспринимается как свежая и актуальная.
Дабы не выглядеть посмешищем, пересылая покрытую цифровой пылью новость своим друзьям, просто внесите заголовок в строку поисковой системы и посмотрите на даты, когда эта же новость фигурировала на других сайтах. Если это было два десятка лет тому назад или же новость почти слово в слово повторяется каждую пятилетку, этого достаточно для того чтобы понять: это новость не сегодняшнего дня.
К слову, если эту новость вы больше нигде не нашли, это еще один повод насторожиться. Возможно, сей «эксклюзив» есть плод воспаленной фантазии одной отдельно взятой редакции или же просто розыгрыш, что часто можно видеть на сайтах с юмористическим уклоном.
Сегодня в Интернете можно найти ресурсы, которые специализируются на всякого рода «новостях», похожих на реальные. Например, сайт UAReview в феврале 2023 году опубликовал заметку про школьника, который изобрел способ добывать электроэнергию из негативных человеческих эмоций, в частности, из злобы [UAReview, 2023].
Учитывая то, что поиск дешевых энергетических ресурсов – это актуальная задача практически для всего человечества, и новости об очередных разработках в этой сфере появляются регулярно, заголовок мог бы показаться правдивым. Этот «триумф технологий» наломало фото «изобретателя» – довольно-таки взрослого усатого мужчины, который, судя по виду, должен был бы закончить школу много лет тому назад:
В тексте, кстати, изначально ничего настораживающего нет. «Школьник» утверждает, что идея такой разработки ему пришла в голову, когда он услышал, как родители-филологи матерятся из-за очередного отключения света, что при частых отключениях электричества зимой видится реалистичным.
Элементы конструкции «из “того самого” и палок» особых вопросов не вызывают, потому что из этого сейчас делают много чего, и даже, судя по итогам землетрясения в феврале 2022 года в Турции, иногда строят дома. Сомневаться можно начать разве что на строчке, когда установку достаточно просто поставить поближе к озлобленным из-за отключений света людям и она просто соберет энергию выдаваемых ими отрицательных эмоций, лопасти закрутятся, и начнет вырабатываться электроэнергия:
Учитывая, что с первый попытки не всегда удается запустить даже генератор, на этом месте начинаешь понимать, что новость фейковая.
Впрочем, в наших реалиях далеко не всякий бред нужно спешить считать фейком. Если не верите, можете пройти тест «Отличите невероятные, но настоящие новости от выдумок». По ходу теста вы узнаете, что в Беларуси чат клуба любителей песен Виктора Цоя признали экстремистским формированием, в Узбекистане сотрудники органов внутренних дел принудительно сбрили бороды десяткам мужчин, а в Саудовской Аравии 40 верблюдов сняли с конкурса красоты из-за ботокса.
И это все чистая правда в нашем набирающем обороты третьем тысячелетии! Во всяком случае, опровержений этих новостей не было. Весь тест рассказывать не будем, лучше пройдите сами и получите удовольствие, а то и новую для себя информацию, тут уж кому как повезет.
Вам станет проще отличать фейки от правды и бороться с синдромом Пьера Сэлинджера, если вы пройдете наши программы «Критическое мышление» и «Профайлинг». Мы желаем, чтобы вас ничто и никогда не сбивало с толку в ответственный момент, и просим ответить на вопрос по теме статьи:
