Случалось ли вам когда-нибудь заблудиться в большой дружной компании? Не в тайге или горных тропах, а в своих собственных взглядах и убеждениях, идеях и решениях, воззрениях и подозрениях? Можно и в одиночку, однако практика показывает, что коллективное заблуждение является намного более частым и живучим. Да и индивидуальные заблуждения тоже часто являются следствием ошибок коллективного разума. Чтобы этого избежать, найдите время пройти нашу программу «Когнитивистика», где можно научиться самым разным мыслительным техникам и приемам, а сейчас мы расскажем, что такое групповое мышление и групповое подкрепление, которые часто и являются причиной групповых заблуждений.
Групповое мышление: чем оно может быть вредно?
В психологии групповым мышлением принято считать ситуацию, когда стремление к гармонии и единообразию внутри группы обретает большую ценность, чем поиск истины и правильного решения. В этом случае участники сообщества пытаются минимизировать разногласия и прийти к общему решению без критической оценки разных вариантов и точек зрения. Они сосредотачиваются на варианте, который оказался ближе большинству в группе. При этом другие мнения внутри группы также не учитываются и даже пресекаются, а от внешнего влияния такая группа попросту самоизолируется.
Феномен группового мышления открыл американский психолог Ирвинг Леслер Джейнис (1918-1990). Он же и закрепил этот термин в специальной литературе по психологии. Его исследования восходят корнями к временам Второй мировой войны, когда он, будучи призванным в армию, проводил исследования состояния морального духа военных. После войны он выбрал карьеру преподавателя Йельского университета, однако исследования в области группового мышления, в том числе на примере военных и политиков, продолжил.
Свои наблюдения ученый впоследствии изложил в книге Victims of Groupthink: A psychological study of foreign-policy decisions and fiascoes («Жертвы группового мышления: психологическое исследование внешнеполитических решений и фиаско») [I. Janis, 1972]. Спустя десятилетие книга была дополнена данными новых исследований и переиздана под видоизмененным названием Groupthink: psychological studies of policy decisions and fiascoes (« Групповое мышление: психологические исследования политических решений и фиаско») [I. Janis, 1982].
Итак, Ирвинг Джейнис вел наблюдения за коллективами военных и политиков, которые принимали стратегические решения. И выяснил, что со временем в условиях неизменяемого состава участники группы начинали принимать непрофессиональные решения, которые в случае реализации могли иметь трагические последствия.
Существенная для принятия решений информация подвергалась тенденциозному истолкованию, культивировался неоправданный оптимизм и убеждение в неограниченных возможностях группы. Информация, которая не согласовывалась с принятой линией, участниками группы искажалась или вовсе не принималась в расчет. В итоге решение получалось единогласным, но неверным.
Исследователь объяснил такое групповое стремление к деструктивному поведению конформизмом, который как раз и возникает вследствие стремления достичь единства и гармонии в группе. Подобное стремление вполне логично в условиях несменяемого состава, зарождения неформальных, в том числе дружественных отношений и стремления их сохранить и укрепить. Ученый выяснил, что такая ситуация способствует появлению вредных стереотипов мышления, мешающих увидеть более перспективные альтернативы. И, кроме того, подавляет индивидуальное, творческое и независимое мышление.
Все стадии процесса коллективного мышления, приводящего к подобным результатам, описаны в книге Communication and persuasion; psychological studies of opinion change («Коммуникация и убеждение; психологические исследования изменения мнения»), которую Джеймс Ирвинг написал в соавторстве со своими коллегами Карлом Ивером Ховландом (1912-1961) и Келли Харольдом (1921-2003) [I. Janis, С. Hovland, Н. Kelley, 1953].
Здесь следует более подробно остановиться на вкладе Карла Ховланда и Келли Харольда в исследование проблематики воздействия группы на мнение индивида. Как и Джеймс Ирвинг, Карл Ховланд и Келли Харольд в годы Второй мировой войны были задействованы в исследованиях в военной сфере.
В частности, Карл Ховланд руководил исследовательской группой из 15 человек, основная задача которой состояла в проведении экспериментов по оценке эффективности учебных и информационных программ, которые были предназначены для воздействия на мотивацию военнослужащих американской армии. Итоги экспериментов подведены в работе Experiments on Mass Communication («Эксперименты по массовой коммуникации»), написанной в соавторстве с помогавшими ему вести исследование коллегами [С. Hovland, A. Lumsdaine, F. Sheffield, 1949].
Тогда же был обнаружен так называемый «эффект спящего». Одной группе солдат армии США показали мотивирующий фильм, другой – нет. Затем провели два опроса, призванных выявить степень мотивации к службе, через 5 дней и 9 недель. В группе посмотревших фильм мотивация была предсказуемо выше. И еще обнаружилось, что разница в мотивации между группами через 9 недель была заметно больше, чем через 5 дней, причем мотивированные военнослужащие уже слабо связывали свое состояние с просмотром фильма или же не связывали вовсе.
В послевоенные годы Карл Ховланд с несколькими своими коллегами по работе в военном ведомстве продолжили изучать факторы, влияющие на социальные коммуникации. В числе прочего они обнаружили, что в связке «убедительное сообщение – ненадежный источник» обычно побеждает убедительное сообщение, а сама связка забывается, как сон. Отсюда и произошел термин «эффект спящего».
Все эти наблюдения были подытожены в книге The Influence of Source Credibility on Communication Effectiveness («Влияние достоверности источника на эффективность коммуникации») [С. Hovland, W. Weiss, 1951]. Впоследствии результаты этого исследования были широко использованы в политике, средствах массовой информации, избирательных компаниях, продажах, маркетинге и т.д.
Теперь несколько слов еще об одном соавторе книги «Коммуникация и убеждение; психологические исследования изменения мнения». Келли Харольд в годы войны был занят в Aviation Psychology Program of the Army Air Force («Программа авиационной психологии военно-воздушных сил»), где работал над тестами отбора и анализом действий членов летных экипажей. После войны Келли Харольд прославился своей работой The warm-cold variable in first impressions of persons («Переменная тепло-холод в первых впечатлениях людей»). Там он поделился своими наблюдениями, как предварительная оценка человека в качестве душевно теплого или холодного влияет на последующую оценку его действий другими, причем независимо от сути действий оцениваемого человека [Н. Kelley, 1950].
Также Келли Харольд выступил в качестве соавтора теории социального обмена, изложенной в совместной с Джоном Уолтером Тибо (1917-1986) книге The social psychology of groups («Социальная психология групп») [J. Thibaut, Н. Kelley, 1959]. Так или иначе, сфера научных интересов Ховланда и Харольда была связана с темой влияния на мнение группы тех или иных факторов, что обогатило совместный с Джеймсом Ирвингом научный труд «Коммуникация и убеждение; психологические исследования изменения мнения» [I. Janis, С. Hovland, Н. Kelley, 1953].
И теперь мы вплотную подошли к тому, чтобы разобраться, что же такое групповое подкрепление, и как оно взаимосвязано с групповым мышлением.
Групповое подкрепление: как это работает?
Групповым подкреплением называется ситуация, когда некое убеждение внутри социальной группы складывается и закрепляется путем постоянного повторения утверждений, идей, концепций, работающих на подкрепление данного убеждения. Достоверность этих утверждений, идей, концепций в итоге не имеет никакого значения, поэтому внутри группы вполне может сформироваться ложное убеждение, основанное на ложных источниках и домыслах.
Более того, даже разоблачение недостоверности источника мало меняет ситуацию. Выше мы уже рассмотрели вкратце так называемый «эффект спящего». Поэтому, если в какой-нибудь социальной группе систематически повторяется и мультиплицируется определенное убеждение, оно станет элементом группового мышления, на основании которого будут приниматься групповые решения, а также индивидуальные решения участников группы.
Причиной тому является пресловутый конформизм, т.е. желание быть единым с участниками группы, не выделяться и обеспечить себе комфортное существование в группе. Наиболее яркий эксперимент в этой области поставил польский психолог Соломон Элиот Аш (1907-1996). Испытуемому показывали карточку с линией и просили выбрать линию аналогичной длины из предложенных трех вариантов. Однако испытуемый отвечал последним, а перед ним специально проинструктированные люди давали намеренно неправильные и одинаковые ответы. В итоге 75% испытуемых хотя бы раз давали неверные ответы, совпадающие с «мнением» группы:
Соломон Аш оформил итоги данного эксперимента и его модификаций в своей статье Effects of group pressure upon the modification and distortion of judgments («Воздействие группового давления на изменения и искажения суждений»), которая вошла в сборник статей под редакцией Гарольда Гюцкова Groups, leadership, and men («Группы, лидерство и люди») [S. Asсh, 1951]. Впоследствии описание эксперимента было многократно перепечатано в различных научных статьях и изданиях, посвященных теме психологии человека вообще и конформизма и группового подкрепления в частности.
Не менее интересен эксперимент, который поставил турецкий психолог Музафер Шериф. Участники эксперимента получали задание следить за движением светящейся точки в темной комнате и фиксировать направление и расстояние, на которое она сместилась. Получив такое внешнее указание перед началом опыта, практически все испытуемые «видели» движение точки, хотя она была неподвижной.
После эксперимент повторили с группой, и оказалось, что итоги коллективного обсуждения очень сильно нивелируют мнение каждого участника в отдельности. Подробнее об эксперименте можно прочитать в книге Музафера Шерифа The Psychology of Social Norms («Психология социальных норм») [M. Sherif, 1936]. На репродукции из книги видно, что аппарат, выдававший свет в темноте, неподвижно стоит на столе, а линза не имеет поворотных устройств:
Это примеры группового подкрепления для малых групп. Для больших групп действуют те же принципы, а явление описывается специальным термином «индоктринация». Под этим термином подразумевается внедрение в массовое сознание идей или доктрин, выгодных кому-либо – правящей элите, борющейся за власть оппозиции, бизнесу, желающему получить доступ к деньгам людей, и т.д. При этом внедрение должно состояться таким образом, чтобы не допустить критического анализа или осмысления озвученных догм, а массы приняли эти идеи, как свои.
Классика жанра – это религия. Религиозные догматы должны приниматься на веру без всякого сомнения и обсуждения, а сомневающихся в давние времена отлучали от церкви, что тогда было равно отлучению от социума. В еще более ранние времена могли просто сжечь, что иногда и происходило. Также классикой группового мышления и подкрепления можно считать распространение слухов, паники, прочих деструктивных настроений и действий. Процесс распространения слухов также независим от истинности или ложности многократно повторяемого утверждения, касается ли это конца света, мирового потопа или ограниченности запасов гречки на душу населения в стране.
К слову, долгое время в масштабах нашей страны мы могли наблюдать индоктринацию антиимпериалистической и антизападной направленности. Продолжался процесс вплоть до середины 80-х годов, пока не был объявлен курс на перестройку. Кратко суть этой индоктринации сводилась к тому, что Запад – плохой, а СССР – хороший.
Параллельно посредством СМИ и прочей пропаганды организовывалось групповое подкрепление идеи ответственности СССР за защиту социализма и демократии во всем мире. Этим постулатом объясняли необходимость введения войск в Венгрию в 1956 году и в Чехословакию в 1968 году, участия в вооруженных конфликтах во Вьетнаме, Анголе и Афганистане.
Нечто аналогичное наблюдается и в американском обществе, причем по сей день. Идея глобальной ответственности США за охрану свободы и демократии во всем мире ведет отсчет со времен Кеннеди, оправдывая бюджетные траты на создание американских военных баз по всему миру, вооруженные вторжения в страны, где существует «угроза демократии». Интересно, что такие воззрения по сей день владеют умами многих американцев.
А вот наш народ оказался более здравомыслящим, и даже в разгар индоктринации читал повести Довлатова и Солженицына, выходившие в самиздате, слушал песни Владимира Высоцкого и Егора Летова, переписывая их с кассеты на кассету, увлекался произведениями многих других представителей андеграунда.
Другими словами, даже очень мощное групповое подкрепление не сможет оболванить абсолютно всех, потому что хорошо образованный и морально устойчивый человек может сопротивляться этому достаточно долго, лишь делая вид в целях личной безопасности, что принимает навязываемые нормы. В этом плане интересно исследование феномена конформности, проведенное группой ученых и опубликованное под названием The psychological explanation of conformity («Психологическое объяснение конформности») [G. Song, Q. Ma, F. Wu, L. Li, 2012].
Ученые пришли к выводу, что соответствие поведения индивида поведению группы может быть двух видов: иррациональное или так называемое «стадное поведение», либо же рациональное соответствие (соблюдение, подчинение и послушание). В исследовании личность, которая подчиняется, фигурирует под термином «субъект», а в качестве объекта может выступать любая подчиняющая структура: большая или малая группа людей, государство, организация или даже прежний жизненный опыт субъекта, полученный в ходе предыдущего группового подкрепления. Какие же выводы можно сделать из всего вышеизложенного?
Выводы и критика
Главный вывод заключается в том, групповое подкрепление будет действовать на нас всегда, хотим мы этого или не хотим. Хотя бы потому, что мы по умолчанию принадлежим, как минимум, к группе граждан своей страны. За наши голоса будут бороться политики, действующие и оппозиционные, заполняя эфир политической рекламой и рассказами об успехах или провалах власти. За наши деньги будут бороться банки, инвестиционные фонды и фирмы помельче, пытаясь продать нам товары от аспирина до Bentley и тоже заполняя информационное пространство своей рекламой и групповыми подкреплениями, какие они хорошие.
Мы все рискуем стать жертвой группового мышления, работая длительное время на одной работе в одном трудовом коллективе. В противном случае мы рискуем попасть в главные кандидаты на увольнение, если хозяева фирмы не приветствуют приток новых людей и свежих идей, а предпочитают плыть по течению, пока их удовлетворяет существующее положение вещей.
Аналогично мы со временем принимаем все аргументы группового подкрепления, если хотим мира и покоя в семье, а вторая половина и многочисленные родственники генерируют заведомо бредовые идеи. Причем культивируемые внутри семьи заблуждения таким способом передаются из поколения в поколение вместе с удивлением, почему ничего не меняется в лучшую сторону.
Что касается критики концепций группового мышления и группового подкрепления, то часть критических замечаний приходится исключительно на точность перевода англоязычных источников. Так, Евгений Волков, который специализируется на переводе иноязычной литературы по психологии, настаивает, что правильным будет перевод «коммунальное подкрепление», а не «групповое подкрепление». Его мнение основано на том, в большинстве случаев речь не о группах в узком понимании этого слова, а о сообществах людей, профессиональных объединениях, нациях и гражданах государств, которые следует обозначить как-то шире, чем просто «группа» [Е. Волков, 2011].
К такому выводу Евгений Волков пришел в ходе работы над переводом Skeptic’s Dictionary. From Abracadabra to Zombies («Словарь скептика. От Абракадабры до Зомби») философа Роберта Кэрролла, в котором тот собрал наивеличайшие заблуждения людей, вызванные в том числе феноменом группового подкрепления [R. Carroll, 1994-2015].
Также можно встретить и критику экспериментов Аша, на что указывает Людмила Копец в своей книге «Классические эксперименты в социальной психологии». Так, отдельные представители научной общественности в свое время высказывали сомнения, можно ли считать выводы, полученные в искусственно созданной ситуации, адекватными реальной действительности. И поведут ли себя люди точно так же вне условий эксперимента. Однако в целом, как отмечает Людмила Копец, эксперименты Аша были приняты не только учеными-теоретиками, но и практикующими психологами, что случается нечасто [Л. Копец, 2010].
Критики в отношении идей Ховланда, Джаниса и Келли тоже мало, а основная претензия заключается в недостаточно четко прописанном механизме, как именно убеждающая коммуникация обеспечивает поддержку для принятия нового мнения [ФЖ НГУ, 2010]. Что, впрочем, тоже можно объяснить особенностями перевода и восприятия иноязычной научной литературы.
Остается еще один важный вопрос: а можно ли как-то противодействовать групповому мышлению и групповому подкреплению, если оно имеет деструктивный потенциал? И как это распознать?
Мы уже сказали о том, что хорошо образованный и морально устойчивый человек может сопротивляться этому достаточно долго. Что же касается решения проблемы на коллективном уровне, тут самое время вновь обратиться к работе Ирвинга Джейниса « Групповое мышление: психологические исследования политических решений и фиаско», где он вывел 8 опасных симптомов группового мышления, а также 8 способов противодействия им [I. Janis, 1982].
Симптомы опасного группового мышления (по Ирвингу Джейнису):
- Иллюзия собственной правоты и непогрешимости, неоправданный оптимизм и готовность идти на неоправданный риск.
- Непонимание или игнорирование возможных последствий своих решений и действий.
- Закрытость от внешней критики, игнорирование сигналов извне, которые ставят под сомнение решения и выводы внутри группы.
- Навешивание ярлыков на оппонентов, деструкция имиджа оппонента, создание образа оппонента как глупого и некомпетентного существа.
- Стремление к единогласию и самоцензура идей, отличающихся от общего мнения.
- Иллюзия единогласия, где молчание принимается как согласие.
- Давление на участников группы, подвергающих сомнению или критике сделанные выводы или принятые решения.
- Наличие самоназначенных участников группы, ограждающих группу от любой информации извне, противоречащей культивируемым внутри группы убеждениям.
Как преодолеть симптомы опасного группового мышления (по Ирвингу Джейнису):
- Обеспечить возможность (и обязанность!) свободно высказывать идеи, возражения и сомнения.
- Обеспечить закрытость мнения руководителя на этапе постановки задачи, не навязывать мнение руководителя группе на старте.
- Обеспечить самостоятельную работу группы и не допускать давления авторитетом, в том числе авторитетом руководителя.
- Создавать несколько независимых групп для работы над одной проблемой.
- Исследовать все возможные альтернативные решения.
- Обеспечить возможность для каждого участника группы обсудить идеи с авторитетными людьми вне группы.
- Привлекать независимых экспертов для решения задачи.
- Назначить из числа участников группы критика, задача которого найти слабые места в идеях и предложениях остальных участников группы. Эта роль должна быть кратковременной и переходящей.
Таковы основные нюансы, которые следует знать о подводных камнях группового мышления и группового подкрепления, чтобы обезопасить себя от вредных последствий данных явлений. Советуем взять все это на вооружение и почаще тренироваться в критической оценке любой поступающей извне информации. А еще напоминаем, что мы по-прежнему ждем вас на нашей программе «Когнитивистика» и желаем, чтобы у вас хватило навыков нивелировать все вредные внешние воздействия на вашу психику!
А теперь мы предлагаем вам небольшой тест, который поможет определить, насколько хорошо вы поняли статью:
