Мы спорим постоянно. Пора научиться делать это с удовольствием и пользой для себя. Умение побеждать в спорах – это не дар, а тренируемый навык. Прочитав эту статью, вы узнаете, как Артур Шопенгауэр, немецкий философ и автор книги «Эристика, или Искусство побеждать в спорах» учил вести дискуссии и с помощью каких инструментов сам одерживал в них победу.
Не допускайте верных и сильных аргументов оппонента, если предвидите их заключение
Если вы видите, что ваш соперник в споре начинает выстраивать аргументацию, которая в итоге приведёт к нужному ему выводу, не давайте ему сделать это. Используйте разного рода придирки, выдвигайте контраргументы (поскольку эристика предполагает победу в споре любой ценой, вы можете использовать, в том числе ложные контраргументы и аргументы), пытайтесь пошатнуть систему аргументов оппонента любыми способами, чтобы он не пришёл к нужному ему заключению.
Но что делать, если выстраиваете систему аргументов вы, а придирается ваш соперник? В первую очередь, нужно по возможности не показывать к чему вы ведёте. Выдвигайте аргументы поодиночке и не выдвигайте свой вывод, если он ещё не до конца доказан. Если оппонент не поймёт, что нужно разрушать ваши аргументы, пока вы не доказали свою позицию, то это будет относительно лёгкая победа в споре.
Но если соперник всё-таки понял ваши намерения и начинает мешать вам выстраивать аргументацию, есть несколько вариантов противодействия:
- В случае если оппонент может не согласиться или уже не соглашается с вашими доводами, приведите аргументы аргументов.
Пример:
Аргумент: Вы должны дать ещё немного времени на работу над отчётом, потому что сегодня я опоздал, и у меня не было времени работать над ним.
Аргумент аргумента (почему опоздал и не было времени?): Сегодня утром были огромные пробки, я никак не мог приехать раньше. И поскольку я опоздал по причинам от меня не зависящим, вы должны дать мне дополнительное время для работы. - Подавите соперника количеством аргументов, чтобы он просто не мог опровергнуть их все.
- Выдвигайте аргументы в любой последовательности, бессистемно, чтобы оппонент не понимал, к чему вы ведёте и какие аргументы нужно опровергнуть в первую очередь, а какие доводы второстепенные. Прикрывайте свою игру, пока соперник не проиграет.
- Выдвигайте ложные аргументы и аргументы аргументов. В том числе и для количества. Но не допускайте откровенно лживых доводов, которые легко опровергнуть, в таком случае оппонент может прибегнуть к доводу «у вас много ошибок в аргументации и ложных доводов, значит, в целом вы тоже ошибаетесь». Если у вас нет достаточного практического опыта и/или вы можете обойтись без ложных аргументов, то лучше не рискуйте.
- Используйте аргументы соперника. Вы можете их немного перефразировать и перевернуть, но делать это нужно незаметно. Выставьте всё так, как будто ваш оппонент сам это сказал. Вряд ли кто-то возьмётся опровергать свои же аргументы. Или другой вариант: если ваш соперник состоит в каком-то обществе или организации, где есть какие-то правила или догмы, которые вы можете использовать для подкрепления своей позиции – сделайте это. Оппонент не станет опровергать постулаты, в которые сам верит или должен верить.
Используйте предвосхищение основания
Предвосхищение основания – логическая ошибка в доказательстве, при которой в качестве аргумента приводится суждение, которое само нуждается в обосновании.
Пример:
Мы не можем одобрить ваш проект, потому что вы безответственны.
На первый взгляд всё в порядке: понятная причинно-следственная связь, веская причина. Но в таких случаях нужно ещё и доказывать, что человек действительно безответственный.
Можете использовать этот приём, но старайтесь, чтобы ошибку в вашем предвосхищении основания было сложно заметить, иначе хитрость легко раскроют. Также будет полезно иметь какой-нибудь ложный аргумент для своей защиты.
Продолжим наш пример:
— С чего вы взяли, что я безответственный?
— Вы несколько раз опаздывали на работу.
— Но это неправда. Я всегда приходил вовремя и ещё ни разу не позволил себе задержаться.
— Возможно, мы перепутали вас с другим сотрудником. Но даже если вы не безответственный, то …
И дальше можно вводить новое предвосхищение основания, и так до тех пор, пока с вами не согласятся.
Доказательство одного через якобы очевидность второго
Допустим, что у вас есть суждение, состоящее из двух частей. Первая часть напрямую вытекает из второй. В таком случае, если вы можете различными способами принудительно допустить второе, то и первое тоже будет верным, и это уже будет невозможно опровергнуть.
Как можно принудительно допустить какой-то тезис?
- Фразы «все знают, что…», «очевидно, что…», «глупо спорить с тем, что…» и т.д.
Пример:
Очевидно, этот фильм не имел успеха в кинопрокате и его мало кто оценил. Это плохой фильм, потому что он никому не понравился.
Фильм никому не нравится, значит, он плохой. Логично. Но то, что он никому не нравится, подтверждать необязательно. - Отсылка к авторитету. Выставьте свою вторую часть суждения за мнение какого-либо авторитета в этой области.
Пример:
Этот фильм плохой, его раскритиковали многие кинокритики.
Тут тоже всё логично. Кинокритики разбираются в этом деле, если они не оценили киноленту, значит фильм действительно плохой. И вряд ли вас попросят назвать имена этих кинокритиков или показать источники, где они высказали своё мнение. Более вероятно, что вам поверят на слово.
Чтобы доказать предмет в общем, заставьте согласиться с его частями
Если вам не удаётся убедить оппонента в истинности вашего суждения, разбейте его на частности и заставьте согласиться с каждой из них.
Пример:
Продолжим говорить о кинематографе. Что делает фильм хорошим? Большое количество зрителей, которые посмотрели его, положительные отзывы кинокритиков и зрителей, знаменитый актёрский состав, именитый режиссер, большой бюджет, огромные кассовые сборы и т.д. С некоторыми пунктами вы можете не согласиться, но это неважно. Эристика ставит целью любую победу в споре, не только честную.
То есть вы можете сказать следующее: этот фильм снял знаменитый режиссёр (если это правда, лучше назвать его имя), в нём снялись звёзды Голливуда (опять же, если это правда, можете перечислить самых известных), в Соединенных Штатах он собрал огромное количество денег в прокате (даже если он собрал не так уж много, можете назвать сумму, потому что мало кто в этом разбирается и сможет понять много это или мало). Если фильм соответствует критериям хорошей киноленты, то он хороший. Вряд ли это станут оспаривать.
Этим материалом мы начинаем цикл публикаций о эристических приемах. В следующих статьях вы узнаете о других, не менее интересных и полезных инструментах для победы в споре.
Желаю успехов!
Автор: Игорь Болтовнин
Весь цикл статей об эристических уловках:
Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть вторая
Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть третья
Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть четвертая
Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть пятая
Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть шестая
Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть седьмая
