Многознание уму не научает.
— Гераклит
Пожалуй, одна из самых болезненных оценок — это оценка наших умственных способностей. Мы многое можем простить, на многое можем не обращать внимания. И только недооценка нашего ума переживается нами особенно остро. Но кого же мы считаем умным? Определить критерии развитого ума — задача не из легких. Эта проблема изучается в различных науках (философия, психология, кибернетика и многие другие) с помощью своих методов и средств с различных опять-таки сторон. Тем не менее проблема и сегодня далека от решения. Однако в нашей повседневной жизни все острее ощущается необходимость в инструментах, позволяющих расширить наши интеллектуальные возможности. И дело ведь не только в том, что быть умным человеком во все времена было престижно и выгодно. Практически за одно поколение мир изменился до неузнаваемости. Информационные потоки в настоящее время меняют все: ценности и убеждения людей, отношения между людьми, мироощущение каждого человека и менталитет больших и малых социальных групп. Именно ум, или интеллект, как способ организации своего умственного опыта — наших мыслей, знаний, понятий — позволяет нам ориентироваться в изменяющихся жизненных условиях, выбирать наиболее эффективные для нас варианты решения самых разнообразных задач. С этой точки зрения интеллект — это наше средство повышения качества жизни.
«В комнате находятся три мухи. Одна из них сидит на окне, вторая летит по диагонали комнаты со скоростью 0.4 м/сек, а третья летает по кругу в центре комнаты с угловой скоростью 15 град/сек. В какой момент времени они окажутся в одной плоскости?»
Читая эту задачу, что вы делали? Вспоминали все, что знаете о скорости из физики, представляли себе картинку, где и как себя ведут мухи, попытались структурировать условие задачи? Какой бы ни была задача, мы приступаем или не приступаем к ее решению, используя привычные для нас способы решения. В этом проявляется наш ум, или интеллект. Определение интеллекта является одной из самых спорных тем в психологии в настоящее время. Существуют различные методологические подходы в изучении этого вопроса, в рамках которых созданы соответствующие модели интеллекта.
Так, например, существует психометрическая модель интеллекта. В этой модели под интеллектом понимается то, что измеряется с помощью тестов IQ. К сожалению, в этих моделях ( на самом деле их несколько) не присутствует определенность в отношении того, что же считать интеллектом. Многочисленные варианты тестов измеряют различные показатели умственных способностей человека, которые проявляются в момент решения этим человеком тестовых заданий. Максимальное число таких показателей проверяет тест Гилфорда (120!). Однако если в модели нет представления о механизмах, внутреннем устройстве изучаемого явления, то сложно говорить о том, каким образом можно управлять этим самым явлением. А ведь конечной целью познания практически всегда является открытие возможностей управлять, изменять и использовать новые знания для улучшения качества жизни. Поэтому мы рассмотрим содержательные модели интеллекта, в которых присутствует вполне определенная концептуальная линия в исследовании феномена интеллекта.
Вернемся к нашей задаче. Вспомните, как вы приступили к ее решению. Прочитав условие, возможно, вы представили себе картинку, на которой были изображены герои истории. Для решения этой задачи достаточно мысленно превратить наших активных и живых мух в безликие точки, и – ИНСАЙТ – три точки всегда определяют плоскость. Поэтому как бы мухи не летали, они всегда в одной плоскости. Именно на этой особенности мыслительной деятельности строится модель в гештальт-психологии. Эта модель была разработана одной из первых, где ученые попытались объяснить механизмы интеллекта. В. Келер, М. Вертгеймер рассматривали интеллект как способность перестраивать образ исходной проблемной ситуации. По их мнению, возникновение решения связано с переструктурированием поля восприятия, при котором схватываются отношения между элементами, необходимые для разрешения проблемы. Эта перестройка происходит практически мгновенно и как бы само собой – этот момент и называется инсайтом. В рамках этой модели сама ситуация подсказывает решение задачи, но только тому сознанию, которое способно подняться до уровня этого разумения. Если вы пережили инсайт во время решения этой задачи, то хорошо представляете, о чем идет речь. На самом же деле, вы практически мгновенно осознали схожесть мух и точек, и решение пришло само собой, но только при условии, что вы в школе учили математику (ваше сознание, другими словами, способно подняться до уровня представления мух в виде точек). Плохо только то, что никогда неизвестно, придет инсайт или нет. Он как бы не зависит от вашего желания и может посещать вас по его свободной воле. Такое положение дел, хоть и встречается довольно часто в жизни, но не может нас устраивать, ежели мы хотим как-то улучшить свои способности решать задачи.
Другой моделью, также рассматривающей интеллект как особую форму сознания, является модель Р. Глезера. У каждого из нас есть определенный набор знаний о различных вещах этого мира (так называемые декларативные знания) и о том, как с этими вещами обращаться (процедурные знания). Р. Глезер считает, что наши умственные способности определяются особенностями организации этой базы знаний. То, где и каким образом у вас хранятся математические представления, определило, смогли ли вы решить задачку и насколько быстро. Уровень интеллекта в этой модели характеризуется легкодоступностью и пригодностью знаний к применению. Возможно, кто-то и знает знаменитые постулаты Евклида, но применить их к решению данной задачи не смог.
Несмотря на принципиальные различия в моделях – модель Келера и Вертгеймера не учитывает роль прошлого опыта (вы ведь могли догадаться о решении задачи интуитивно, не зная о существовании евклидовой геометрии); модель Глезера, напротив, необходимым условием интеллектуальной эффективности считает именно эффективную организацию прошлого опыта, — обе модели рассматривают интеллект с точки зрения содержания. Результат интеллектуальной деятельности зависит от способности к трансформации содержания сознания. Но и в том, и другом случае мы не знаем, как осуществлять эти преобразования сознания, поскольку в моделях они представлены как независимые от нашей воли.
Посмотрим на решение нашей задачи с другой стороны. Картинку, описанную в условии, каждый из нас наблюдал в своей жизни хотя бы раз (дача, школа, да где угодно). Этологический подход У. Р. Чарлсворза в изучении интеллекта предполагает, что интеллектуальное поведение человека можно исследовать только в условиях обыденной жизни, и выводит на первый план феномен здравого смысла. Здравый смысл направлен на реализацию практических потребностей и желаний, чем повышает нашу жизнеспособность в реальных условиях жизни. С позиций здравого смысла умно то, что дает конкретный результат и тем самым улучшает условия жизни. В этой парадигме решать нашу задачу заведомо глупое действие, сама постановка задачи не удовлетворяет требованиям здравого смысла. Именно в этой парадигме возникают самые различные «ветки» интеллекта: практический интеллект, деловой интеллект, денежный интеллект и многие другие. Однако вспомним, как часто бывало в истории, когда новые научные открытия рассматривались современниками как совершенно бесполезные, а потомкам принесли немалые доходы. Думаю, что наши интеллектуальные возможности не стоит ограничивать решением только сиюминутных практических задач, хотя, бесспорно, сложно назвать человека умным, если он не справляется с простыми житейскими проблемами.
Наиболее впечатляющим исследованием интеллекта в прошлом веке было проведено французским ученым Ж. Пиаже – операциональная теория интеллекта. В этой модели интеллект как способность человека осуществлять гибкое и тем не менее устойчивое приспособление к физической и социальной действительности. Качество ума проявляется именно в качестве организации взаимодействия человека со средой. Ж. Пиаже проследил становление интеллекта в процессе развития человека – от рождения до подросткового возраста. Согласно его теории, к 15 годам у человека последовательно развиваются познавательные (когнитивные) схемы, позволяющие ему познавать окружающий мир (процесс ассимиляции), строить свою концепцию этого мира (процесс аккомодации) и, в результате, оказывать влияние на условия окружающей среды (единство обоих процессов).
Интеллектуально развитый человек в модели Пиаже – это человек, который способен проводить рассуждения, не привязываясь к конкретной действительности; может рассмотреть ход своих рассуждений от начала до конца и обратно; способен рассматривать задачу с различных точек зрения, в том числе и с прямо противоположной; и у которого операции анализа, синтеза проходят скоординировано, что приводит к возможности сокращенных рассуждений и «мгновенной» актуализации знаний. Действительно, решая нашу простенькую задачу, вы проявили практически все свойства интеллектуально развитого человека – вы отвлеклись от конретной комнаты с мухами; вы смогли абстрагироваться от мух вобще, представив их точками; вы смогли актуализировать математические знания; и, наконец, вы осознали избыточность условий для решения задачи.
Теория интеллекта Пиаже на самом деле представляет собой наиболее разработанную теорию интеллекта XX века. Однако Пиаже рассматривал интеллект только с точки зрения его развития, причем только до 15 лет. Что происходит с интеллектом во взрослом состоянии человека – исходя из модели, неизвестно. Кроме того, может быть и такая ситуация, когда действительно интеллектуально развитый человек не смог решить эту задачу. Несмотря на то, что все необходимые знания у него есть и все необходимые операциональные структуры у него сформированы. В модели, к сожалению, не исследуется вопрос, каким образом содержание задачи влияет или обусловливает выбор операций, с помощью которых задача разрешается. Ведь мог же кто-нибудь решать эту задачу, используя физические данные!
Целая группа научных направлений изучает интеллект с позиций ответа на вопрос – что первично в разитии интеллекта: генетически определенные нейрофизиологические основы умственной деятельности или же социальное окружение, культура, в которой человек интеллектуально развивается? Мы не будем здесь углубляться в рассмотрение различий (хотя они и принципиальны с точки зрения науки!), отметим лишь главное для нас: наши интеллектуальные возможности формируются в определенной культуре, и, бесспорно, ею же и определяются, в том числе и ограничиваются. На самом деле, если вы не знаете, что такое диагональ, скорость, круг, то просто не поймете условие задачи (социокультурный подход). А решение задачи предполагает еще и то, что вы учили в школе геометрию и хорошо помните ее основные положения. Более того, геометрические понятия (например, плоскость) включены в ваше сознание на уровне внутренних смыслов и именно это позволило вам решить задачу (культурно-исторический подход). С другой стороны, информационный подход в изучении интеллекта предполагает, что различия в умственных способностях обусловлены особенностями функционирования центральной нервной системы. Ментальная скорость безусловно влияет на нашу способность принимать решения. Однако, думаю, каждому не трудно привести примеры из своей жизни, когда скорость решения задачи вовсе не была свидетельством большого ума.
И, наконец, последний научный подход, который мы рассмотрим, — это подход, разработанный М.А. Холодной. Ведущий специалист в области интеллекта, М.А. Холодная предлагает рассматривать интеллект как форму организации ментального (умственного) опыта. Для того чтобы понять в чем состоит отличие ее подхода в изучении природы ума, я предлагаю вам следующую метафору. Представьте себе интеллект в виде какого-либо многогранника в пространстве. Все рассмотренные нами ранее подходы рассматривали этот многогранник, когда исследователь находился на одной из граней (гештальт-психологическая модель, информационная модель, этологическая модель и др.) или же исследователь располагался на какой-либо вершине многогранника (теория Пиаже, культурно-исторический подход). В первом случае исследователю удавалось достаточно полно рассмотреть один из аспектов проявлений феномена интеллекта. Находясь в вершине, перед исследователем раскрывались уже различные грани и ребра (связи между различными аспектами). Рассматривая феномен интеллекта как индивидуальный способ организации своего умственного опыта, мы как бы отодвигаемся от многогранника, и, тем самым, получаем возможность его вращать. Теория интеллекта М.А. Холодной безусловно не является завершенным, статичным знанием. Я бы сказала, что это скорее методологическая позиция в изучении вопроса. Согласно модели Холодной, наш ментальный опыт структурируется на четырех уровнях (Холодная М.А. Психология интеллекта):
- Как человек перерабатывает поступающую информацию,
- Способен ли он контролировать работу своего ума,
- Почему именно так и именно об этом он думает,
- Как он использует свой интеллект.
Все уровни взаимосвязаны и обусловливают друг друга.
Вернемся к нашей задаче. Вы прочитали задачу и ваши действия дальше. Вы стали ее решать: представили себе абстрактную модель или очень правдоподобную картинку? Стали вспоминать физические формулы или математические понятия? Вам вообще стало интересно или вы подумали о неуместности задачи? Сложно ли вам было отказаться от ненужных условий? Все четыре уровня проявились при решении этой анекдотической задачки практически одномоментно. И вы сами можете посмотреть на работу вашего ума? Самое хорошее, на мой взгляд, в этой модели то, что она позволяет ответить на вопрос: а что делать-то? Анализируя свою умственную работу мы можем выявить особенности, присущие именно нам, и изменять их на свое усмотрение. При таком подходе перед нами открываются новые возможности и в самопознании, и в саморазвитии, и в самореализации.
Автор: Ирина Сейферт
