Как часто вам приходится слышать в чей-нибудь адрес сакраментальное «Совсем у людей нет совести – цены растут и растут»? Или «Совсем нет совести – думает только о себе и своей выгоде»? Или «Совсем нет совести – опять всю работу пришлось делать вместо него»? И что это за зверь такой – совесть – который должен мешать думать о своей выгоде, повышать цены, когда все равно купят, или напрягаться с работой, которую и так кто-нибудь сделает? В принципе, помочь разобраться со своими внутренними переживаниями и противоречиями могут наши онлайн-курсы «Психическая саморегуляция» и «Лучшие техники коммуникаций». А пока поговорим подробнее о том, что такое совесть.
Что такое совесть?
Определений, что такое совесть, достаточно много. Однако наиболее часто это слово употребляют в контексте долга и обязанности человека иметь свои нравственные установки, в соответствии с которыми он будет действовать в различных жизненных обстоятельствах.
Это примерно как служба в армии, которая объявлена священным долгом и почетной обязанностью, однако людей, не претендующих на такой почет, ждет уголовная ответственность за уклонение от службы в армии. Категория совести так скрупулезно не регламентирована законом, однако если кому-то покажется, что у вас нет совести, вас ждет всеобщее осуждение.
Это притом, что Конституция РФ статьей 28 прямо гарантирует свободу совести. Правда, понятие «свобода совести» идет в связке со свободой вероисповедания и свободой выбирать свою религию или не выбирать никакую из религий. Такое определение довольно узко и даже близко не отражает всего многообразия смыслов, вкладываемых человечеством в понятие «совесть».
В общем, тема совести достаточно неоднозначна и запутана. Возможно, мудрость веков как-то поможет разобраться в истоках этой нравственной категории, понять суть совести и выяснить, можно ли свободу совести толковать, как свободу не иметь никаких нравственных установок.
Тема совести в трудах философов
До выделения психологии в отдельную науку в 19 столетии толкованием когнитивных и психологических процессов занималась философия. Считается, что впервые такую категорию как «совесть» обозначили отдельным термином представители стоицизма – философской школы, зародившейся примерно в 300 году до нашей эры.
Термин συνείδησις переводится на русский язык как «сознание». Слово «сознание» тоже достаточно многозначно, однако у стоиков этот термин употреблялся именно в значении, тождественном словам «сознательность», «совесть». Наиболее подробно принципы стоицизма изложены в трудах Луция Сенеки, которые регулярно переиздаются по сей день [Л. Сенека, 2020]. Кроме того, познавательна в этом плане книга Марка Аврелия «Наедине с собой», тоже выдержавшая множество переизданий [М. Аврелий, 2019].
Разумеется, нравственные категории, не подающиеся определению в исчисляемых единицах, волновали философов и раньше. Например, Сократ (469-399 годы до нашей эры) считал, что в каждом человеке есть «частица общих необходимых условий, которые, определяя жизненный опыт человека, сообщают ему в неясных и не поддающихся разумному учету случаях толчок, направляя его поведение в ту или иную сторону».
Так описывал взгляды своего учителя Плутарх в работе «О даймонии Сократа», которая встречается под вторым названием «О демоне Сократа» [М. Плутарх, 1997]. Сам Сократ ничего никогда в письменном виде не описывал, потому что считал, что нужно тренировать память. Этот замечательный способ тренировки памяти стал нам известен только потому что ученики Сократа не поленились записать эту нетривиальную мысль своего учителя.
В эпоху Средневековья представители схоластического направления в философии, сформировавшегося как синтез взглядов Аристотеля и канонов католической церкви, считали совесть некой «предустановленной» характеристикой человека, свойственной ему от рождения. Во всяком случае, так представлена данная категория в работах Фомы Аквинского (1225-1274) [Ф. Аквинский, 2013]. Кроме того, схоласты различали два понимания совести: как предустановленной постоянной характеристики (synderesis) и как некой переменной (conscientia), которой обозначают действия, связанные с совестью. Например, угрызения совести.
Понимание совести как некой врожденной характеристики сохранялось достаточно долго. Мы его встречаем в трудах Иммануила Канта (1724-1804), в частности, в его книге «Основы метафизики нравственности» [И. Кант, 2015]. А немецкий философ Иоганн Фихте (1762-1814) считал, что такие категории как долг и совесть должны иметь четкие критерии истинности. В целом же он считал, что «совесть есть не что иное, как непосредственное сознание нашего долга» [И. Фихте, 1993].
С выделением психологии в отдельную науку совесть перестали рассматривать исключительно в связке с религиозными убеждениями. На сегодняшний день такой средневековый подход сохранился в узких религиозных кругах и Конституциях некоторых государств. А развитие инновационных методов исследования позволило приоткрыть многовековую тайну, где же у человека находится совесть и как работает пробуждающаяся совесть в ситуации принятия решения.
Тема совести в научных исследованиях
С появлением устройств, позволяющих сканировать мозг и визуализировать очаги повышенной активности, стартовала эра экспериментов по исследованию головного мозга человека. Постепенно ученым удалось сложить цельную картину того, как работает мозг и какие его участки отвечают за те или другие эмоции.
В 2014 году удалось обнаружить участок мозга, который активизируется, когда человеку предлагается принять заведомо аморальное решение. Ученые из Оксфорда пришли к выводу, что эмоции, связанные с такой категорией как совесть, концентрируются в одном из 12 отделов боковой фронтальной коры головного мозга человека, находящейся прямо над бровями [University of Oxford, 2014].
Визуально данный отдел представляет собой сгусток нервной ткани шарообразной формы, причем у разных людей он имеет разный размер, поэтому реакции каждого индивида на одни и те же внешние раздражители могут отличаться. Интересно, что этот 12-й отдел (боковой лобный полюс) есть только у человека, в то время как у обезьян всего 11 отделов. Эти 11 отделов во многом совпадают по строению с аналогичными отделами боковой фронтальной коры человека.
Уточним, что задачи исследования были заметно шире, чем «поиск совести», и полностью отображены в статье Brain area unique to humans linked to cognitive powers («Область мозга, уникальная для людей, связана с когнитивными способностями») [University of Oxford, 2014].
Разумеется, исследования подобного масштаба не проводятся в один день или год. Промежуточные результаты были опубликованы еще в 2011 году в статье Frontal cortex and reward-guided learning and decision-making («Фронтальная кора и обучение и принятие решений, ориентированные на вознаграждение») [M. Rushworth et al., 2011].
Свой вклад в исследование данной проблематики внесли и российские ученые. Наши ученые предлагают рассматривать совесть с антропоцентрических позиций, что позволит лучше понимать глубинные причины поведения человека в ситуациях нравственного выбора. Подробнее о таком подходе можно прочитать в статье «К пониманию феномена совести в психологии» [С. Барсукова, 2010].
Ученые Института мозга человека РАН считают, что так называемые «муки совести» являются признаком нормальной работы головного мозга [Интерфакс, 2015]. Однако российские ученые, в отличие от своих западных коллег, не склонны считать, будто за эмоции, связанные с совестью, отвечает только один участок головного мозга. Все, что связано со сложными психологическими реакциями, можно рассматривать лишь в контексте работы нервной системы и мозга в целом.
Исследования темы совести актуализируют новые научные проблемы, связанные с данной проблематикой. Так, некоторые исследователи особо акцентируют внимание на том, что любой человек самоопределяется в вопросах совести и морали как в своем личном качестве, так и в качестве социального агента, т.е. выступая агентом общественной морали, действие которой институционально опосредовано [Р. Апресян, 2018].
Поэтому в дальнейших исследованиях будет логично изучать совесть как явление с учетом того, что она будет проявляться по-разному в качестве автономного агента и в качестве агента общественной морали. Более подробно эта дилемма рассмотрена в статье «Проблема совести в современных отечественных психологических исследованиях и задачи этики» [Р. Апресян, 2018]. Эту свою мысль автор развивает в своих последующих работах. В частности, в статье «Философо-этические установки психологического изучения совести» [Р. Апресян, 2019].
Теперь, когда мы имеем некоторое представление, как функционирует совесть и что это вообще такое, самое время попытаться ответить на вопрос, вынесенный в заголовок: почему совесть есть не у всех?
Можно ли унифицировать совесть?
Согласитесь, нам всем было бы удобнее жить и взаимодействовать, если бы у всех и каждого были единые нравственные ориентиры, единое понимание того, что хорошо, а что плохо, как можно поступать, а как нельзя ни в коем случае. Однако даже у людей, наделенных таким качеством как совесть, могут быть различные представления о плохом и хорошем, границах допустимого и неприемлемого.
Это все затрудняет взаимодействие и взаимопонимание даже в сегменте социума, где совесть есть у всех. Что уже говорить о тех, у кого совести нет от слова «совсем». К слову, и определение «нет совести» тоже многими воспринимается по-разному. Чиновник, крадущий из бюджета, в понимании общества однозначно бессовестный. Однако в понимании ближайшего окружения он очень заботливый человек, думающий о благе родных и близких, и ни разу не бессовестный, если никого не убил, не избил и не ограбил на улице.
А если такой депутат или чиновник хотя бы изредка «делится» с избирателями, живущими на подведомственной территории, и хоть что-то из бюджетных средств направляется на благоустройство, то об отсутствии совести у такого деятеля никто даже не заикнется. Это притом, что такой деятель может благополучно продолжать красть из бюджета, заботясь о собственном благе больше, нежели об общественном.
Можно ли привести такую категорию как совесть к условному общему знаменателю, чтобы все понимали нормы морали и нравственности одинаково и с одинаковым энтузиазмом следовали им? В общем-то, подобные идеи многократно презентовались в произведениях философов-утопистов, мечтавших об идеальном мире, всеобщем благоденствии и господстве морали. Наиболее известная утопия принадлежит перу Томаззо Кампанеллы, написавшему свою знаменитую книгу «Город Солнца» в далеком 17 веке [Т. Кампанелла, 1602].
Разумеется, мечты того периода времени щедро приправлены трендами, актуальными на тот момент, т.е. на начало 17 века. Однако мечта о всеобщем благоденствии как таковая и поиск формата для осуществления такой мечты актуальны по-прежнему, о чем наглядно свидетельствуют очереди на избирательных участках в любые выборы. Значит ли это, что всеобщее благоденствие на основе единого понимания принципов совести и морали невозможно как таковое? Скорее всего, да. Почему?
Частично на данный вопрос ответили ученые из Оксфорда, обнаружившие, что ответственный за реализацию реакций совести участок мозга имеет у разных людей разный размер. Следовательно, и сама по себе возможность реагировать тем или иным образом на идентичные раздражители у разных людей разная. Это никак не противоречит выводам российских ученых, считающих, что нельзя реакции, связанные с совестью, сводить к функционированию только одного участка мозга, а нужно их рассматривать в контексте функционирования всей нервной системы и головного мозга.
Любая система состоит из элементов, и коль скоро эти элементы различаются у разных людей даже по размеру, не говоря уже по потенциалу активности, то и функционирование системы в целом у разных людей тоже будет отличаться. Таким образом, предустановленные от рождения потенциальные реакции морали и нравственности у всех людей разные.
Второй момент – это способность человека к обучению и образование нейронных связей в мозгу на протяжении жизни. Разумеется, эти процессы будут проистекать по-разному в зависимости от того, в какой семье и какой социальной среде формируется человек, что он видит изо дня в день и какие книги читает (и читает ли вообще).
Из этого проистекает еще один очень важный момент: нужно учитывать локальные условия формирования принципов морали, долга и совести. Мы уже упомянули «Город Солнца» Томаззо Кампанеллы. Он предлагал взять за основу моральные принципы, на которых строится католицизм. Как на это посмотрели бы в странах, где исповедуют православие, иудаизм, протестантизм, буддизм, ислам?
Даже в 17 веке об этом стоило бы задуматься, потому что судоходство, торговля и культурный обмен между разными странами и регионами был уже в те времена налажен достаточно хорошо. А что говорить о сегодняшнем мультимедийном и космополитичном мире? Вряд ли можно получить конструктивное взаимодействие, навязывая кому-то единые нормы, понятные только в конкретном регионе.
Впрочем, если из века в век находятся желающие обнародовать очередную утопическую модель мира, и из выборов в выборы находятся желающие верить, что уж этот-то депутат или президент принесет всеобщее благо, так почему бы и нам не пофантазировать на тему совести? Например, подумать, при каких обстоятельствах совесть смогла бы стать всеобщим регулятором поведения человека и любых социальных взаимодействий. Просто пофантазируем, при каких обстоятельствах такое было бы возможно.
Когда получится унифицировать совесть:
- Все люди будут рождаться с одинаковым размером 12-го отдела боковой фронтальной коры головного мозга (бокового лобного полюса).
- У всех людей будет одинаково функционировать центральная нервная система и головной мозг.
- Все люди будут воспитываться в идентичной социальной среде с единой религией, одинаковым материальным достатком, унифицированным обучающим и познавательным контентом.
Заметим, что все 3 условия должны действовать обязательно и одновременно, поскольку выпадение любого сегмента сразу приведет к различиям между людьми в плане восприятия окружающей действительности и того, что такое долг и совесть, мораль и нравственность, хорошо и плохо и т.д.
Возможно ли такое в нашем таком многообразном и таком прекрасном в своем многообразии мире? Конечно, нет, и это тоже хорошо, потому что однообразие тоже способно утомлять, даже когда все хорошо. Значит ли это, что мы обречены на сосуществование с бессовестными людьми и постоянную борьбу с их эгоизмом? Похоже, что да. И, наконец, значит ли это, что совесть постепенно превращается в рудимент цивилизации, который мешает личному процветанию каждого из нас? А вот тут как раз нет.
Наличие совести дарит несомненные преимущества обладателю этого замечательного качества. И, конечно же, в большей степени помогает жить, нежели мешает. Мы уже выше упоминали выводы ученых, что наличие угрызений совести свидетельствует о нормальной работе головного мозга. Поэтому если они у вас есть, вы можете быть уверены, что ваш мозг работает нормально. Поскольку мозг нужен для массы других дел, помимо угрызений совести, его стабильная работа является однозначно хорошей новостью.
Второй момент заключается в том, что совестливый человек никогда не станет закоренелым эгоистом. А значит, всегда найдет поддержку, понимание и ресурсы для реализации собственных целей и проектов на основе взаимной пользы. Конечно же, это тоже большой плюс. Совестливый человек, даже если задумается о приоритете собственных интересов, постарается реализовать их с позиций разумного эгоизма, т.е. с учетом интересов окружающих.
И, наконец, совесть удержит человека от противоправных поступков, которые чреваты наказанием, вплоть до уголовного. То, что вы не приносите обществу вред, не нарушаете закон и находитесь на свободе, однозначно хорошо и повод продолжать в том же духе далее. Теперь давайте подытожим преимущества наличия совести.
Преимущества наличия совести:
- Свидетельство нормальной работы головного мозга.
- Отсутствие неудобств, связанных с проявлениями эгоизма.
- Отсутствие последствий, связанных с нарушением закона.
А как же быть с людьми, напрочь лишенными такого качества как совесть? Ведь мы никуда не денемся от них, они были, есть и будут потихоньку вредить социуму, отдельным людям, природе, бюджету государства.
Что тут сказать? Тех, кто вредит настолько сильно, что не в состоянии даже встать на позиции разумного эгоизма и поделиться с народом (властью, компаньонами и т.д.), социум постепенно вытесняет из системы раздела общественных благ.
Бизнесмены-эгоисты разоряются, потому что реализовать амбициозные бизнес-стратегии в одиночку в современных реалиях невозможно. Люди, не желающие поступать по соображениям совести, постепенно оказываются в социальной изоляции ввиду того, что мало кто хочет оказаться обманутым, брошенным, кинутым на деньги или просто работать вместо такого вот бессовестного и ленивого товарища. И даже во властной среде, нет-нет, да и восторжествует справедливость, когда крадущие в особо неограниченных масштабах оказываются за решеткой.
Что же касается повседневного общения и взаимодействия, единственным выходом будет не допускать бессовестных людей в ближний круг общения и не посвящать их в свои дела. Как это делать, помогут узнать наши онлайн-курсы «Психическая саморегуляция» и «Лучшие техники коммуникаций». Если же взаимодействие неизбежно, например, по работе, всегда можно найти способы свести его к минимуму.
И, наконец, еще один вопрос, который мы поднимали в этой статье: можно ли понимать свободу совести как свободу не иметь никаких морально-нравственных установок? Отвечаем: можно, но не нужно, потому что это вредит, в первую очередь, самому человеку.
Думается, мы в общих чертах разобрались, что такое совесть, почему она есть не у всех и что делать, если вам приходится общаться с людьми, напрочь лишенными совести. Мы желаем вам исключительно приятного и конструктивного общения!
