Случалось ли вам быть, как все? Допустим, поступать так, как вам не хотелось бы, только потому, что «так сделали все»? Если да, то вы не одиноки! Как выяснил в ходе своих экспериментов польский психолог Соломон Аш, людей, склонных следовать за большинством, примерно 75% от общего количества населения.
Хорошо это или плохо? А это уже в зависимости от обстоятельств! Поставить приемы мышления себе на службу – всегда полезно, и поможет вам в этом наш курс «Когнитивистика», который можно пройти без отрыва от основной работы. А сейчас – немного подробнее об экспериментах Соломона Аша и самом психологе из Польши, которого знает весь цивилизованный мир.
Соломон Элиот Аш: основные вехи биографии и становление научных взглядов
Соломон Элиот Аш (1907-1996) родился в Варшаве, эмигрировал в США, закончил городской колледж и Колумбийский университет в Нью-Йорке. Его научные взгляды сформировались во многом под влиянием основателей гештальтпсихологии: сначала – его научного руководителя Макса Вертгеймера, затем – Вольфганга Келера, коллеги-преподавателя из Суортмор-колледжа, где Аш проработал достаточно долгое время. В 1943 году Аш сменил своего учителя Макса Вертгеймера на должности завкафедрой психологии в частном исследовательском университете «Новая школа социальных исследований».
Идеи гештальтпсихологии, основная задача которой состоит в исследовании восприятия и мышления человека, сподвигли Аша провести более глубокие исследования такого феномена как конформность (он же конформизм). Под конформизмом понимается изменение мнения или поведения человека под влиянием существующего или кажущегося давления со стороны других людей.
Какой процент людей подвержен конформному поведению? Какие факторы влияют на склонность к конформизму? Ответы на эти и другие вопросы Соломон Аш попытался найти в ходе серии экспериментов, посвященных исследованию поведения людей в условиях давления общественного мнения.
Исследование конформного поведения
Наиболее яркой демонстрацией склонности людей к конформизму стал эксперимент Аша, поставленный с участием группы, где 6 из 7 участников должны были давать заведомо неправильные, но одинаковые ответы.
Эксперимент Аша – краткое описание:
- В помещение приглашали 7 человек, из которых 1 – испытуемый, 6 – ассистенты экспериментатора, дававшие заранее подготовленные ответы.
- Всем предъявляли изображение отрезка линии, затем просили выбрать точно такой же из трех других изображений.
- Первыми отвечали помощники экспериментатора (неправильно и одинаково, иногда правильно, но все равно одинаково), последним давал ответ испытуемый.
Эксперимент конформизма Аша был поставлен в Лаборатории социальных отношений Гарвардского университета. Изображения линий были подобраны так, чтобы ошибиться было практически невозможно даже человеку с плохим зрением. Испытуемому предварительно сообщали, что он участвует в эксперименте по изучению зрительного восприятия.
Участникам предъявляли 18 пар карточек с линиями (на одной – эталонная линия, на другой – три линии, из которых нужно выбрать соответствие эталону). Чтобы усложнить задачу испытуемому, в 6 случаях из 18 ассистенты экспериментатора единогласно озвучивали правильный ответ. Такой ход позволял исключить предположение со стороны испытуемого, будто остальные участники имеют проблемы со зрительным восприятием, которое, по официальной версии, исследует эксперимент.
Картинки из эксперимента Аша по исследованию группового давления
После многократного повторения эксперимента оказалось, что лишь 25% людей, оказавшихся на месте испытуемых, готовы озвучивать в этих обстоятельствах свое собственное мнение, невзирая на давление большинства. Еще 25% всегда озвучивали такое же мнение, как и отвечавшие перед ними помощники экспериментатора, т.е. полностью поддавались давлению большинства.
Остальные 50%, так или иначе, поддавались давлению «общественного» мнения и давали ошибочные ответы вместе со всеми иногда или же достаточно часто. Отметим, что если проверка «зрительного восприятия» происходила в индивидуальном порядке, испытуемые не ошибались практически никогда.
Интересна была реакция испытуемых, когда им открывали действительную суть исследования. Те, что соглашались с группой всегда, зачастую были реально убеждены, что «большинство не может ошибаться», и поэтому нужно в любом случае присоединиться к его мнению. Некоторые из испытуемых заявили, что они «не хотели портить общие результаты», хотя и подозревали, что второй и последующий участники дали неверные ответы под влиянием первого участника, который просто ошибся. А большинство из тех, кто отстаивал свое мнение от начала и до конца, признались, что испытывали дискомфорт, давая ответ вопреки мнению группы.
Итоги эксперимента Соломона Аша подведены в статье Effects of group pressure upon the modification and distortion of judgments («Воздействие группового давления на изменения и искажения суждений»), вошедшей в сборник статей под редакцией Гарольда Гюцкова Groups, leadership, and men («Группы, лидерство и люди») [S. Asсh, 1951]. Результаты показались Ашу настолько интересными, что он решил продолжить исследовать тему конформизма.
Вариации экспериментов в области исследования конформизма
С целью выяснить, насколько сильным должно быть давление на колеблющихся, чтобы они изменили свое мнение, эксперимент был модернизирован. На этот раз число ассистентов экспериментатора в группе варьировалось от 1 до 15 человек, а единодушие не всегда было однозначным. Что получилось в результате?
Исследование показало следующую тенденцию:
- Если испытуемому противостоял 1 оппонент с неправильным ответом, это почти никогда не влияло на позицию испытуемого.
- Если неверно отвечали 2 человека, испытуемый ошибался в 13,6% ответов.
- Если неправильный согласованный ответ давали 3 человека, количество ошибок испытуемых достигало 31,8%.
- Если неправильных ответов было 4, число ошибок испытуемых составляло 35,1%.
Самое интересное началось дальше. Когда количество оппонентов было увеличено до 5, 6 и более человек, процентное соотношение неверных ответов испытуемых существенно не изменилось. Так, 6 одинаковых неверных ответов вызвали 35,2% ошибок испытуемых, 7 неверных ответов подняли процент ошибок до 37,1. А дальше начался «обратный отсчет»: 9 неверных ответов вызвали к жизни 35,1% ошибок испытуемых, что сравняло реакцию испытуемых с той, которая была на 4 неверных ответа помощников экспериментатора. 15 неверных ответов в группе спровоцировали 31,2% ошибочных ответов испытуемых.
Так Соломон Аш пришел к выводу, что количество людей, высказывающих солидарное и отличное от правильного мнение, имеет значение до определенных пределов. Этот вывод эксперимента закреплен в работе Соломона Аша Opinions and Social Pressure («Мнения окружающих и социальное давление») [S. Asch, 1955].
Далее эксперимент усложнили еще больше, нарушив единодушие ассистентов экспериментатора. Оказалось, что если до испытуемого правильный ответ давал хотя бы один член группы, испытуемый озвучивал солидарные с большинством ошибочные ответы в 4 раза реже. При этом, как показал опрос после эксперимента, «подопытный» участник исследования не сомневался в искренности человека, имеющего сходное с его собственным мнение, а также испытывал симпатию к новоявленному «соратнику».
Соломон Аш задался целью выяснить, что именно способствовало такой реакции: совпадение мнения или сам факт оппозиции к большинству? Мы помним, что, по условиям эксперимента, нужно было выбрать наиболее подходящий по виду отрезок линии из трех предложенных. Это позволило дополнительно изменить условия эксперимента и ввести в состав группы «оппозиционера», который давал отличный от мнения большинства, но тоже неправильный ответ.
Так, в некоторых случаях «оппозиционер» указывал на линию, максимально приближенную по длине к эталону, а группа указывала на другую, резко отличающуюся по длине линию. В других случаях было наоборот: группа называла линию, которая минимально отличалась от эталонной, «оппозиционер» указывал на заведомо неподходящий вариант.
В итоге, когда ошибка «оппозиционера» была умеренной, влияние большинства снижалось до 1/3, и испытуемый не уступал мнению группы полностью, давал либо правильный ответ, либо совпадающий с «оппозиционным». Если же «оппозиционер» выбирал линию, которая никак не похожа на эталонную, испытуемые «шли на поводу» у большинства всего лишь в 9% случаев.
Таким образом, наличие оппозиционного мнения само по себе влияет на фактор независимости испытуемых и снижает эффект давления большинства [S. Asch, 1955]. Однако возник новый вопрос: а как может изменить поведение испытуемого внезапное изменение позиции «оппозиционера» или же его уход из эксперимента?
Конформизм в условиях изменения позиций партнера
Итак, мы выяснили, как меняет поведение человека наличие оппозиционного или партнерского, т.е. совпадающего с его собственным мнения. А что будет, если «оппозиционер» вдруг присоединится к большинству? Чтобы это выяснить, эксперимент изменили следующим образом: «оппозиционер» отвечал верно на первые 6 вопросов. Большинство, как и в предыдущих исследованиях, отвечало неверно. В этой ситуации 18 из 27 испытуемых демонстрировали полную независимость суждений.
А начиная с 7 вопроса «оппозиционер» вдруг присоединялся к большинству. Показательно, что число ошибок испытуемого тут же возрастало и почти совпадало с тем количеством неверных ответов, которые испытуемый давал под давлением монолитного большинства, когда предварительного «сопротивления» с чьей-либо стороны не было. Таким образом, первоначальное наличие партнерского мнения никак не консервировало уверенность «подопытного» участника тестирования в собственной правоте.
Эксперимент был изменен снова: посреди теста в аудиторию заходил человек и сообщал, что «оппозиционера» вызывают к декану. В этом случае независимость суждений испытуемого частично сохранялась, хотя ошибочных ответов в отсутствие партнерского мнения становилось больше.
Потом Соломон Аш попробовал пойти в обратном направлении: вначале большинство единодушно озвучивало правильные ответы. Потом стали звучать отдельные неверные ответы, и к 6-му вопросу испытуемый оставался со своим эксклюзивным мнением в одиночестве. Как только испытуемый обнаруживал свою непохожесть на остальных, он начинал чаще выдавать ответы, совпадающие с ответами большинства. Причем итоги были практически такими же, как и в первых опытах Аша, когда его ассистенты сразу начинали с единодушных неправильных ответов.
Под конец эксперимента группа демонстративно указывала на линию, отличия которой от эталона были самыми очевидными, но это никак не снижало градус конформности «подопытного» члена команды. Даже когда разница между эталонной линией и линией, выбранной большинством как соответствие эталону, достигла 18 сантиметров, нашлись участники, которые согласились с большинством.
Что же показал социальный эксперимент Аша? Каков общий вывод из всех опытов Соломона Аша по исследованию конформности? Напомним, эти эксперименты были поставлены в 50-е годы 20-го столетия. Уже тогда экспериментаторы были озадачены результатами и посчитали уровень конформности в обществе слишком высоким. Особенно это бросалось в глаза с учетом состава участников исследования.
В качестве «подопытных» были привлечены студенты колледжей, а студенчество, как известно, всегда более склонно к бунтарским настроениям, нежели представители старшего поколения. Во избежание последствий возможной утечки информации, помимо студентов Суортмор-колледжа, где преподавал Аш, к участию в «исследовании зрительного восприятия» были привлечены еще 123 студента других американских колледжей, что, впрочем, не изменило картину в целом.
Большинство участников исследования продемонстрировало высокий уровень конформности, невзирая на достаточно хорошее образование и, по идее, развитые в процессе получения образования аналитические способности, которые должны были бы стать основой для личной уверенности в собственной правоте.
В то же время, Аш советует не принимать итоги его исследования слишком пессимистично, т.к. конформность имеет не только негативный оттенок. Конформность – это еще и способность к консенсусу, которая является обязательным условием стабильности в обществе, да и самого существования общества. Если социум перестанет стремиться к консенсусу, следующим этапом станет хаос и неуправляемость общества и государства, поэтому в разумных пределах и консенсус, и конформность нужны.
Кроме того, даже в условиях единства мнения подавляющего большинства 25% участников были готовы отстаивать свой выбор и идти наперекор. Это, в принципе, хороший процент, достаточный для того, чтобы сохранить плюрализм мнений в социуме как движущую силу развития. Так ли все однозначно? Конечно, как и любое другое резонансное научное исследование, социальный эксперимент Аша вызвал определенную критику.
Критика эксперимента конформизма Аша
Критика экспериментов Аша сводится преимущественно к сомнениям, насколько корректно считать выводы, полученные в условиях эксперимента, адекватными реальной действительности. Как указывает психолог Людмила Копец в книге «Классические эксперименты в социальной психологии», некоторые ученые полагают, что лабораторные условия и участие в каком-либо эксперименте большинство людей не относит к жизненно значимым, а следовательно, может демонстрировать иные стандарты поведения, чем в реальной жизни [Л. Копец, 2010].
С другой стороны, даже в условиях малозначимой ситуации, когда ответы никак не влияют на здоровье, безопасность, карьеру и финансовое благосостояние, большинство предпочло приспособиться к окружающей действительности. Что тогда говорить о реальности, когда за несогласие с мнением начальства можно лишиться работы, а за согласие с мнением неугодного власти блогера – в два счета оказаться за решеткой? Так что эксперименты Соломона Аша показательны в любом случае, и во многом именно поэтому были приняты как в научных кругах, так и среди практикующих психологов.
Есть и критика другого рода. Так, в работе A nonconformist account of the Asch experiments: values, pragmatics, and moral dilemmas («Нонконформистское описание экспериментов Аша: ценности, прагматика и моральные дилеммы») предлагается иная трактовка результатов социального эксперимента Аша. Авторы считают, что, цитируем: «участники эксперимента пытаются реализовать несколько ценностей (например, истину, социальную солидарность) в изначально разочаровывающей ситуации, негласно меняя паттерны несогласия и согласия, чтобы сообщить более масштабные истины и совместные намерения» [В. Hodges, А. Geyer, 2006].
Впрочем, не все критики ограничиваются теоретическими умозаключениями. Некоторые в поисках оснований для критических замечаний воспроизвели эксперимент конформизма Аша с использованием инновационных технологий 21 столетия. Так, японские исследователи сделали изображения линий, которые использовал Аш, в виде слайдов PowerPoint с проекцией на полупрозрачный экран. Верхняя часть эталонных линий была либо зеленой, либо пурпурной, так чтобы участники увидели бы их по-разному в зависимости от того, какого типа поляризационные солнцезащитные очки они использовали. Очки фильтровали либо зеленый, либо пурпурный цвет, чтобы линии казались длиннее или короче. Опрос, проведенный после эксперимента, подтвердил, что ни один участник не заметил трюка презентации [К. Mori, М. Arai, 2010].
Как и в оригинальном эксперименте Аша, к исследованию были привлечены студенты: 40 парней и 64 девушки. Для чистоты эксперимента все опросы проводились в однополых группах. Исследование показало, что девушки соглашались с мнением большинства на порядок чаще, чем парни, т.е. демонстрировали более высокий показатель конформности. Как мы помним, Соломон Аш не делал выводов относительно гендерных различий в уровне конформности.
И, вопреки результатам Аша, процент ошибочных ответов существенно не менялся в зависимости от того, было ли большинство единогласным или, как в модернизированном эксперименте, допускались альтернативные ответы [К. Mori, М. Arai, 2010]. Возможно, это можно отнести в счет ментальных различий. Напомним, оригинальный эксперимент Аша был поставлен в США, а повторный – в Японии.
Напоследок заметим, что Соломон Аш знаменит не только своими экспериментами в области исследования конформности. Его исследования намного шире, и многие из них он обобщил в своей книге Social psychology («Социальная психология») [S. Asch, 1952]. Также весьма интересна его работа Forming Impressions of Personality («Формирование впечатлений от личности»). Там он экспериментально исследует принципы, по которым складывается первое впечатление о человеке, а также влияние изначально заданных извне и лично наблюдаемых характеристик на первое впечатление о людях [S. Asch, 1946].
Отдельные аспекты этой работы были продолжены в виде самостоятельных исследований других ученых. Например, в работе Келли Харольда The warm-cold variable in first impressions of persons («Переменная тепло-холод в первых впечатлениях людей») [Н. Kelley, 1950]. Но это уже тема отдельного исследования.
Проверьте себя
Мы желаем вам стойкого душевного равновесия и способности трезво мыслить в любых обстоятельствах. Этому вас научит наш курс «Когнитивистика». Желаем удачи!
